REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2626/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu okrivljenika NT, zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25-4/40224, urbroj: 511-05-07-25-1 od 17. travnja 2025., u postupku prethodnog ispitivanja, dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog PU Karlovačka, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25-4/40224, urbroj: 511-05-07-25-1 od 17. travnja 2025., na način da se izriče

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik NT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 5. prosinca 2024. u 19,00 sati u mjestu Brezova Glava, grad Karlovac, upravljao vozilom N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] a vizualnim pregledom vozila od policijskih službenika bilo utvrđeno da nije naznačena godina do koje vrijedi protupožarni aparat a što se po Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila na cesti kategorizira kao veći nedostatak,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. istog Zakona,

II. Uslijed navedene odluke kao pod toč. I prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 17. travnja 2025., pod brojem klasa: 211-07/25-4/40224, urbroj: 511-05-07-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NT kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

2. Odlučujući o prigovoru okrivljenika koji je podnijet zbog poricanja prekršaja sud je odlučujući u smislu čl. 244. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog postojanja razloga iz čl. 196. toč. 1. PZ-a, tj. povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. Naime, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u izdanom obveznom prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu istog nije prekršaj.

4. Naime, člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“, dok je čl. 7. istog članka, propisano „Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći“.

4.1. Posebni propis u odnosu na činjenični opis optužbe je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 6/25). Nastavno na isto tužitelj je propustio navesti točan naziv provedbenog propisa, mjerodavne odredbe navedenog Pravilnika koje propust vezan za protupožarni aparat kategorizira kao veći nedostatak.

5. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer djelo prekršaja činjenično opisano u optužbi nije prekršaj s obzirom da nije naveden točan naziv blanketnog propisa kao niti odredba istog propisa kojim se određuje biće prekršajnog djela.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

7. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 21. listopada

Zapisničar

Sudac

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis