Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8124/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika JZ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 24. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-1/15990, Ur.broj: 511-12-31-25-1, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika JZ odbija se neosnovanim, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik EZ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 24. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-1/15990, Ur.broj: 511-12-31-25-1, proglašen je krivim okrivljenik EZ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i odluke o zaštitnoj mjeri, ističući kako nije do sada evidentiran za slične prekršaje, da radi i vozilo mu je nužno za odlazak na posao, te da je priznao prekršaj i surađivao s policijskim službenicima, a prekršaj se dogodio prilikom obiteljskog okupljanja u povodu njegovog odlaska iz države u Njemačku gdje inače živi i radi. Okrivljenik ističe kako zna da je pogriješio, izražava kajanje i takav prekršaj više neće ponoviti, zbog čega moli ovaj Sud preinačiti prekršajni nalog i ublažiti mu novčanu kaznu, ukinuti zaštitnu mjeru i ne izreći negativne bodove.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga, budući nije dostavio dokaze o svojim imovinskim i obiteljskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

8. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje primjereno je težini počinjenog prekršaja.

9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,67 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a kojeg ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju za odlazak na posao eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

10. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu s odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. U odnosu na zahtjev okrivljenika da mu se ne izriču negativni bodovi, ističe se da su negativni prekršajni bodovi pravna posljedica pravomoćne (ovdje) sudske odluke kojom je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika za teže prekršaje u prometu pa tako i za vožnju pod utjecajem alkohola, a dodjeljuju se automatski od strane policijske uprave nakon što se donese odluka o prekršaju.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.