REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1827/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG zastupanog po braniteljici odvjetnici Sanji Maciček iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211- 07/25-5/20893, od dana 07.08.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti tužitelja istoga dana donio, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: LG, sin ĐG i Ć, r. L, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalist, trenutno zaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 04. kolovoza 2025. godine u 14:15 sati u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. počinio nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničke mlt. djece GG (2014) i ČG (2018) prema supruzi ŠG s kojom je u postupku brakorazvodne parnice i ne žive u zajedničkom kućanstvu na način da je nakon povratka kući u dvorištu zatekao suprugu ŠG koja je došla po djecu i nezadovoljan što je došla jer joj je ranije rekao da kada dolazi po djecu neka ih čeka ispred ograde verbalno vikao na svoju suprugu ŠG riječima "šta radiš tu, tko je tebi dozvolio da uđeš u dvorište, marš van, sad ću ti zvati policiju", kojim ponašanjem kod supruge ŠG je izazvao osjećaj ugroženosti,
dakle, počinio je psihičko nasilje u nazočnosti djece,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.tč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te da je nije bilo nikakvog nasilja navedenog dana. Došao he kući oko 14:00 sati i zatekao suprugu na vanjskim stepenicama na kat kuće jer oni stanuju na katu kuće. Nije tom prilikom galamio i vikao, zamolio ju je da vani pričeka djecu i kada bude dolazila po njih da ih sačeka ispred ulaza u dvorište, jer ako drugi puta uđe u dvorište odnosno u kuću da će zvati policiju. Nikakve galame niti prijetnje nije bilo, kako je rekao to je bilo na vanjskim stepenicama, a djeca nisu bila prisutna jer su se nalazila u kući, bili su u dnevnom boravku do kojeg se proteže hodnik, pa nisu mogli čuti njihov razgovor. Kasnije je supruga zvala dijete GG govoreći mu da je tata galamio pa da će ona zvati policiju i da on tako kaže. Djeca su njemu privremeno povjerena do zaključenja brakorazvodne parnice koja je u tijeku. U međuvremenu nakon što je supruga otišla iz bračne zajednice, odnosno iz kuće u srpnju ove godine ona je dolazila više puta, uzimala si je stvari u fazi dok se selila, tada je viđala djecu, dolazila po njih i boravili su kod nje. Ona nije bio nazočan jer je imao mjeru zabrane približavanja.
Prvi puta supruzi je rekao da ne želi da ulazi u dvorište i da djecu čeka na ulazu u dvorište, preko sestre da joj to kaže, jer je njemu tekla zaštitna mjera, a tako i on radi kada ide po djecu.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji,
zapisnik o ispitivanju
svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o određivanju mjere opreza, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te ispitana svjedokinja žrtva ŠG i pročitan iskaz svjedoka ĐG.
3.1. Svjedok – žrtva ŠG u svom iskazu je navela da je toga dana došla po mlađeg sina, jer je njen brat došao iz Njemačke pa da se djeca malo poigraju prije nego odu. Djeca su bila sama kod kuće odnosno u stanu na katu, što je saznala jer su ju prethodno zvali video-pozivom i rekli da su sami i da igraju video-igrice, Đ je izrazio želju da se dođe igrati sa bratićem, pa je rekla starijem sinu koji je zvao da kontaktira tatu, da pita da li je to u redu da možda tata nema druge planove. Kasnije ju je nazvao i rekao da se tata slaže s tim i da može doći po ČG. Suprug joj je bio zabranio dolazak u dvorište i kuću, gdje su bile i njene stvari, to je poštivala da izbjegne daljnje sukobe, pa bi inače čekala na ulazu u dvorište djecu. Tako je i tom prilikom stala na ulaz u dvorište, međutim Đ nije izlazio, pa je odlučila ući do ulaza i pokucati. Oni su joj otvorili, Đ je rekao da je spreman, da samo ide po mobitel, a G je bio još uz nju, u tom momentu suprug je naišao s kombi vozilom, izašao van i odmah se počeo derati da što tu radi, tko joj je dozvolio da uđe, "jesam ti rekao da ne ulaziš, gubi se i marš van, sad ću ti zvati policiju". Rekla je G neka uđe u kuću, a suprugu je rekla neka samo zove policiju, a cijelim putem Đ je bio uzrujan, govorio joj je da više ne ulazi, da tata ne bi vikao, a kasnije je nazvala i GG da ga utješi, da će sve biti u redu i da se smiri, jer je rekao da je uzrujan. Incident je prijavila u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, pa su joj oni sugerirali da događaj prijavi na policiju. U prvom tjednu nakon što mu je izrečena zaštitna mjera došla je u tri navrata i uzela si neke najnužnije stvari, tada bi se suprug nalazio u prizemlju kuće, a slijedeći tjedan je došla u garažu i uzeti tenisice, a tom prilikom ju suprug zatekao i rekao da više ne ulazi u dvorište da joj to zabranjuje. Zbog takvog njegovog postupka ona se osjećala uzrujano, jer s u takvi sukobi znali završiti i fizičkim nasiljem, pa ne znaš nikada što se može desiti.
Događaj je prijavila nekoliko dana kasnije, jer u Hrvatskom zavodu za socijalni rad ne primaju stranke svaki dan, nakon što je bila kod njih bio je vikend, pa je tek slijedeći tjedan prijavila policiji događaj.
Okrivljenik je stavio primjedbu da su djeca boravila kod supruge četiri dana ranije i imala su se priliku igrati s rođacima, jer je po njih došao u nedjelju, dan ranije prije ovog događaja, također djeca nisu bila na stepenicama pa da bi se uzrujala i bila prisutna.
Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje s obzirom da je protivan obrani, činjenično nedosljedan kako u prenošenju kompletnog događaja tako i u djelu da se događaj dogodio u prisutnosti djece, obzirom iz istog proizlazi da je mlađe dijete Đ otišlo u kuću po mobitel, a starije dijete da bi oštećena sama poslala u kuću nakon što je okrivljenik stigao u dvorište.
3.2. Sud je prihvatio iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedoka jer je u svemu dosljedno iskazivala od ispitivanja u PP Vrbovec, gdje je propisno upozorena, tako i na sudu, a iskaz je sukladan pisanim dokazima, osobito izvješću o pruženoj intervenciji iz kojeg proizlazi da je prijavila predmetno nasilje iako su njezini odnosi s okrivljenikom očigledno narušeni što je vidljivo iz činjenice da joj brani ulazak u kuću, čak i u dvorište, gdje su prethodno zajedno živjeli sa svojih dvoje zajedničke djece, ČG starim 6 godina i GG starim 11 godina.
3.3. Uz suglasnost pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG koji je kako proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, u vrijeme događaja bio u prizemlju kuće, odnosno po njegovoj izjavi vani je kosio dvorište. Isti je naveo da je svjedokinja zaista parkirala ispred dvorišta, gdje je čekala djecu nekoliko minuta, a potom otišla po njih, te kada je izlazila iz kuće s ČG njegov sin (okrivljenik) joj je lijepo rekao da ne ulazi sama u kuću i neka djecu čeka ispred ograde. U odnosu na iskaz ovog svjedoka ocjena je Suda s obzirom na srodstvo da je isti nastojao ublažiti postupanje okrivljenika navodeći da je lijepo rekao supruzi da ne ulazi u dvorište, što je suprotno iskazu žrtve.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za isti prekršaj presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-1549/2025 pravomoćna dana 29.06.2025. godine.
5. Na osnovu prednjih dokaza, zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve, kojima Sud nema razloga ne povjerovati utvrđeno je utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema prema istoj kako ga se tereti.
5.1. U dokaznom postupku utvrđeno je da je u dvorištu zatekao suprugu ŠG koja je došla po djecu, a ranije joj nesporno rekao da ne ulazi i tom je prilikom na istu verbalno galamio izrazima što tu radi, tko joj dozvolio da uđe u dvorište, marš van, sve pred djecom što je osobito ponižavajuće, te po izjavi svjedokinje i njih uznemirilo kako je i opisala, koje su ružne i ne primjerene riječi kod iste objektivno izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, odnosno ugroženost kako je optuženo i kako je opisala u svom iskazu. To proizlazi i iz činjenice da je zbog takvog postupka okrivljenika u konačnici događaj prijavila, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl.10. tč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to kvalificirani oblik jer su djeca bila prisutna.
5.2. Zbog prednjih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je mirnim tonom na lijep način supruzi rekao zašto je ulazila u dvorište, te da djeca nisu bila prisutna, jer tu činjenicu osim žrtve demantira i svjedok ĐG koji je rekao da je žrtva u trenutku događaja izlazila s mlađim djetetom.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, s obzirom da je za predmetni prekršaj zapriječena kazna u iznosu od najmanje od 1.100,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana, smatrajući da će se na taj način izrečenom kaznom, uvažavajući težinu djela konkretnog prekršaja kod okrivljenika i njegovo ranije ponašanje u smislu da je kažnjavan, kako je navedeno u tč.4., u cijelosti postići svrha kažnjavanja i spriječiti ga da djelo ponovi. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio obiteljske prilike jer je u fazi razvoda braka kao imovinske, odnosno činjenicu da je nezaposlen te se uzdržava od ušteđevine.
6.1. Ističe se da je tužitelj predmetni prekršaj pravno označio kao ponovljeno nasilje te u tekstu činjeničnog opisa stoji navod "došlo je do ponovljenog nasilja", međutim, da bi se počinitelja moglo teretiti za ponovljeno nasilje iz činjeničnog opisa mora biti vidljivo o kojoj se odluci radi i da li je i kada postala pravomoćna, a što u konkretnom slučaju izostaje. Stoga je Sud preinačio pravnu oznaku prekršaja sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, pri čemu nisu prekoračene granice optužbe.
7. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, međutim, okrivljenik i žrtva nesporno stanuju odvojeno na različitim adresama, do sada su kontakte s djecom održavali, odnosno majka s djecom bez težih ekscesa stoga po ocjeni Suda nisu ispunjene pretpostavke za primjenu predložene zaštitne mjere te će i samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće se kloni činjenja prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Vrbovcu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
