Poslovni broj: Pp-12439/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe BT, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, Klasa:351-01/23-10/500, Ur.br:443-01- 16-23-19 od 30. lipnja 2023., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I okrivljena pravna osoba: Poslovna trgovina d.o.o. zastupana po predstavniku BT, predmet poslovanja najam vozila i strojeva, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zaposlenika, poslovanje s dobitkom, prekršajno kažnjavani, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: GT, sin B i MT, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl.ing. prometa, zaposlen u vlastitom TD IN Iskop d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su:
kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 3. travnja 2023., 28. travnja 2023. i 19. svibnja 2023. u 09:50 sati u Zagrebu, na lokaciji k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], obavljali gospodarenje otpadom – mehaničku obradu građevinskog otpada (KB 17 09 04 – miješani građevinski otpad i otpad od rušenja objekata koji nije naveden pod 17 09 01, 17 09 02, 17 09 03) mobilnim postrojenjem drobilicom Pegson 900x600, bez propisane dozvole za gospodarenje otpadom,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi započeli ili obavljali djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da su ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.)
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 167. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona gospodarenju otpadom,
pa im se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.700,00 eura (dvijetisućesedamstoeura),
II okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana računajući od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. citiranog Zakona, naplatiti prisilno. Novčane kazne okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema predlošku priloženih uplatnica.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, prema predlošku priloženih uplatnica.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, Klasa:351-01/23-10/500, Ur.br:443-01-16-23-19, izdao je 30. lipnja 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je u nazočnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.
2. Na održanoj glavnoj raspravi II okrivljenik iznoseći obranu u svoje ime i u ime I okrivljenika, temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, navodeći da nije točno da bi obavljenim nadzorom pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. obavljala mehaničku obradu građevinskog otpada na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno mobilnim postrojenjem drobilicom bez propisane dozvole za gospodarenje otpadom, zamolivši da se u tijeku postupka ispita inspektorica FT, kao i komunalni redar DT. Također je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije u odnosu na pravnu osobu jer to trgovačko društvo nema niti jednog zaposlenika.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka višu inspektoricu zaštite okoliša FT, te komunalnog redara KT, te je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02.06.2023., email korespondenciju priloženu spisu predmeta, dopise Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 12.06.2023. i Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od 31.05.2023., prekršajnu evidenciju i pregledao fotografije.
4. Svjedokinja FT iskazala je da je ovaj prekršaj utvrđen temeljem dostavljene dokumentacije zaprimljene u Inspekciju zaštite okoliša od komunalnog redara KT od 11.05., 19.05. i 22.05.2023., uz dostavljenu fotodokumentaciju dokaza te vezano za zatečeno stanje obrade otpada od strane navedenog komunalnog redara, a vozilo koje se vidi u navedenoj fotodokumentaciji i koje je obavljalo istovar otpada, što je razvidno na fotografiji komunalnog redara, u vlasništvu je Poslovne trgovine d.o.o. i to vozilo [registarska oznaka], registrirano na I okrivljenika. Dalje je tražila očitovanje nadležnog tijela, obzirom na dostavljenu dokumentaciju od komunalnog redara tj. prijavu, a radilo se o obradi bez dozvole, vezano za mobilno postrojenje drobilica Pegson 900x600, na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dobiven je dopis od nadležnog tijela 12.06.2023., gdje je navedeno da na temelju uvida u službene evidencije I okrivljenik navedenih datuma 03.04.2023. i 28.04.2023. i 19.05.2023. nije posjedovao odnosno ishodio dozvolu za mehaničku obradu građevnog otpada ključni broj 170904, mobilno postrojenje na gornjoj lokaciji, niti je upisano u očevidnik uporabitelja otpada, a o svemu tome dokazi su gore navedena fotodokumentacija komunalnog redara, privitak od 02.06.2023. Razvidna je ta obrada na fotografiji prilog 5, gdje se vidi mobilni uređaj i radni stroj koji usipava u njega otpad i otpad je vidljiv okolo, također i radnici, vozilo, te vršenje istovara, a o tome svemu opisuje u prijavi komunalni redar DT. Zaključno je iskazala da su I i II okrivljenik obavljali gospodarenje otpadom navedenih datuma bez propisane dozvole za gospodarenje otpadom, a sve kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Na pitanje II okrivljenika inspektorica je odgovorila da u trenutku nadzora nije zatečena aktivnost drobljenja otpada, a činjenice u optužnom prijedlogu utvrđene su na temelju dokumentacije komunalnog redara, da što se tiče fotografija i eventualne fotomontaže istih, o svemu treba pitati komunalnog redara, a ona u vjerodostojnost istih uopće ne sumnja, jer dolaze iz dva izvora, i to od komunalnog redara i građana. Na pitanje mogu li se fotografije komunalnog redara uzeti kao dokaz, odgovorila je da mogu, a na pitanje kako je zaključeno da je baš u pitanju otpad, odgovorila je da je sve razvidno iz fotografija priloženih u spis.
Na svjedokinju nije bilo daljnjih pitanja, dok je II okrivljenik u cijelosti prigovorio njenom iskazu.
5. Svjedok DT iskazao je da je po prijavi građana utvrdio 03.04., 28.04. i 19.05.2023. da se na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, u Ulici kralja Tomislava nalaze vozila čijih se registracija nije mogao sjetiti, a tada je uvidom u podatke MUP-a utvrdio da su registracije vozila u vlasništvu Poslovne trgovine d.o.o. Na samoj lokaciji vidio je vozila, u njima su se nalazili vozači, vidio je istovarenu šutu, obratio se njima pitajući ih jesu li oni istovarili tu šutu, no oni mu nisu ništa odgovorili, koliko se sjeća, izašli su iz vozila i otišli, a on je sve proslijedio Državnom inspektoratu. To je jedino što je u tom trenutku kao komunalni redar mogao napraviti. Kako se radi i o pravnoj i odgovornoj osobi sve je proslijedio Državnom inspektoratu, jer su oni nadležni samo za fizičke osobe. Napomenuo je da je bilo više prijava građana, da su se žalili zbog buke, prašine i onečišćenja kolnika, zbog čega je izašao na teren i kasnije sve to proslijedio Državnom inspektoratu koji sve dalje utvrđuje.
Na pitanje II okrivljenika jesu li tamo parkirani njegovi kamioni, svjedok je odgovorio da parkirani jesu, ali da to nije označeno parkiralište, na pitanje sjeća li se datuma kada je bio na lokaciji, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti, ali da je sve kako je navedeno u spisu. Na pitanje je li vidio kamion koji istovaruje, svjedok je odgovorio da je vidio, da ne zna što je istovarivao, ali da je to bila šuta, a na pitanje je li vidio drobilicu, odgovorio je da je tamo bila, ali da se ne sjeća je li netko bio u istoj i radio s njom, a po vlasničkoj strukturi ustanovio je da je I okrivljenik vlasnik navedenih vozila.
Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, ni primjedbi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, te uvidom u sve izvedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja opisanog u izreci presude, budući su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi započeli ili obavljali djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da su ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.)
7. U svojoj obrani okrivljenici su u bitnom porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a koju obranu ovaj sudac nije prihvatio, smatrajući da je ovakva obrana sročena s namjerom da od sebe otklone prekršajnu odgovornost, već je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje, više inspektorice zaštite okoliša FT i komunalnog redara KT, budući su u svom iskazu opisali odlučne činjenice koje su utvrdili, odnosno da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi započeli ili obavljali djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da su ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.)
8. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenike oglasio krivim, te im je izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o gospodarenju otpadom, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost I i II okrivljenika.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenik Poslovna trgovina d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik GT, [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena
4. pismohrani
