Poslovni broj 7 Gž-3420/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 7 Gž-3420/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ostavinskom predmetu iza pokojnog P. J., pok. J., iz S., OIB: …, rođenog ..., a umrlog ..., odlučujući o žalbi J. S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Poslovni broj O-869/22 od 13. siječnja 2023., dana 26. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba J. S. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Poslovni broj O-869/22 od 13. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje koje glasi:

              "I. Odbija se kao neosnovan prijedlog J. S. rođ. P. iz R., …, OIB: … za postavljanjem skrbnika ostavine.

II. Prekida se ostavinski postupak iza pok. P. J. pok. J. iz S., …, OIB: …, rođenog …, a umrlog ..., hrvatskog državljanstva.

              III. Upućuje se J. S. rođ. P. iz R., …, OIB: … da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv oporučnog i zakonskog nasljednika rođaka ostavitelja P. S. iz V., …, OIB: …, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostavitelja posl. broj Pi-51/22" U Supetru, 03. svibnja 2021. godine ", a o pokretanju postupka dužna je sudu dostaviti obavijest na posl. broj O-869/22

IV. Ako J. S. u određenom roku postupi po točci III. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupak ne bude pravomoćno okončan, a ako u određenom roku ne postupi po nalogu suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena."

 

2. Rješenje pobija J. S. iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, postaviti skrbnika ostavine te u parnicu uputiti P. S., podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi da je na ostavinskoj raspravi kod Javnog bilježnika D. M., kao povjerenika suda, zakonska nasljednica K. S., dostavila vlastoručnu oporuku koja datira s 23. veljače 2018., a nasljednik P. S. je dostavio vlastoručnu oporuku od 3. svibnja 2021., koje su pročitane i proglašene sukladno odredbi čl. 205. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13-dalje ZN). Prema oporuci iz 2018., Poslovni broj Pi-50/22 oporučni nasljednici bili bi rođaka ostavitelja P. S., pok. N.-N., te J. S., udova ujaka ostavitelja V. S., dok je prema oporuci iz 2021., Poslovni broj Pi-51/22 ostavitelj, ranije sačinjenu oporuku stavio izvan snage, te svu svoju imovinu pokretnu i nepokretnu ostavio rođaku P. S., pok. N.-N.

 

6. Oporučna nasljednica J. S., osporila je valjanost oporuke od 3. svibnja 2021., navodeći da istu nije vlastoručno potpisao ostavitelj, tako da ne predstavljaju njegovu pravu volju. Dostavila je u spis nalaz vještaka-grafologa, kojeg je privatno angažirala, te je u spis dostavila i kaznenu prijavu protiv P. S. i M. B., jednog od svjedoka oporuke, a radi kaznenog djela krivotvorenja i ovjeravanja neistinitog sadržaja.

 

7. Kako je među oporučnim nasljednicima sporna valjanost ostaviteljevih oporuka, a o tome ovisi njihovo pravo na nasljeđivanje, prvostupanjski sud je prekinuo ostavinski postupak, te J. S. uputio na pokretanje parničnog postupka protiv P. S., radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostavitelja Poslovni broj Pi-51/22 od 3. svibnja 2021.

 

8. Odredbom čl. 225. stavkom 1. i 2. ZN, propisano je da će sud na parnicu ili upravni postupak uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, te da će u slučaju prekida odrediti rok, ne duži od trideset dana, u kojem upućena stranka treba pokrenuti postupak na koji je upućena i o tome izvijestiti ostavinski sud.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je žaliteljicu uputio na parnicu radi utvrđenja pravne valjanosti navedene oporuke ostavitelja.

 

10. Naime, žaliteljica je osporila oporuku od 3. svibnja 2021. tvrdeći da ostavitelj oporuku nije vlastoručno potpisao. Dostavila je u spis nalaz i mišljenje vještaka grafologa, sačinjen na njezin zahtjev, izvan suda, u kojem je u bitnom vještak naveo da potpis ispisan pod stavkom "oporučitelj" vjerojatno nije pisan rukom pok, P. J., no da je ekspertiza rukopisa rađena na materijalu u preslici, što otežava samu analizu te materijal kao takva ne zadovoljava u potpunosti analizi rukopisa.

 

11. S obzirom na navedeno, u konkretnoj situaciji, prema mišljenju ovog suda, dvojbena je pravna valjanost navedene oporuke. Kako žaliteljica osporava valjanost navedene oporuke ista je upućena u parnicu, da u tom postupku osporava oporuku, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je njezino pravo manje vjerojatno. No sama ta činjenica ne dovodi u pitanje njezino pravo da u kontradiktornom parničkom postupku dokazuje da se radi o pravno nevaljanoj oporuci.

 

12. Žaliteljica je dostavila u spis nalaza vještaka grafologa, koji je izradio nalaz na njezin zahtjev te je dostavila i dokaz da je pokrenula kazneni postupak protiv oporučnog nasljednika P. S. i jednog od svjedoka oporuke, no navedeno, suprotno žalbenim navodima, ni na koji način ne dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je njezino pravo manje vjerojatno.

 

13. Jednako tako, pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev žaliteljice da postavi skrbnika ostavine. Naime, odredbom čl. 128. ZN propisano je kad je sud ovlašten postaviti privremenog skrbnika ostavine. Stoga, sama činjenica da je P. S. ušao u posjed nekretnine-kuće, te izvodi građevinske radove, nije razlog za postavljanje privremenog skrbnika ostavine, obzirom žaliteljici stoje na raspolaganju drugi putevi pravne zaštite od takvog postupanja P. S.

 

14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu J. S. kao neosnovne i odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 26. rujna 2023.

 

                                                                                                                                                  Sudac

Ana Gradišek, v.r.