Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-371/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Aveneo Capital d.o.o., Zagreb, Andrije Hebranga 32, OIB 62160848030, (ranije Inspire Capital d.o.o. Zagreb), zastupanog po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika DĐ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Golubiću, odvjetniku u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-140/2022-72 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-140/2022-72 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 26.296,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2016. do isplate (toč. I. izreke), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.825,03 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 29. listopada 2024. do isplate (toč. II. izreke).

2. Presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 26.296,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2016. do isplate.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je na temelju ovršnih isprava – Sporazuma o zajmu i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Bakrača pod brojem OU-482/09 dana 29. rujna 2009. i Sporazuma o zajmu i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sastavljenog kod istog javnog bilježnika pod brojem OU-212/10 od 4. svibnja 2010. rješenjem o ovrsi od 21. svibnja 2015., određena ovrha u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr- 526/2015 radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Aveneo Capital d.o.o. (ovdje tuženika) u ukupnom iznosu od 300.000,00 kn (sada 26.296,74 EUR) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na suvlasničkim dijelovima nekretnina ovršenika (ovdje tuženika). Nije sporno niti da je navedeni ovršni predmet spojen na ovršni predmet Ovr-1/13 u kojemu je od strane drugog ovrhovoditelja (Volksbank d.d.) ranije određena ovrha na istim nekretninama ovršenika. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi;

- da je u ovršnom predmetu Ovr-1/2013 rješenjem o dosudi od 30.9.2016. ovrhovoditelju dosuđena nekretnina tuženika kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana za iznos od 260.000,00 kn, te je ostala nepodmirena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 198.833,68 kn (sada 26.296,74 EUR);

- da je Sporazumom o zajmu i osiguranju zasnivanjem založnog prava broj OU- 482/09 od 23.9.2009., vjerovnik UĐ pozajmio sada pok. majci tuženika ŠĐ kao dužnici i založnoj vjerovnici iznos 150.000,00 kn s dospijećem 23.9.2011., dok je Sporazumom o zajmu i osiguranju zasnivanjem založnog prava broj OU-212/10 od 4.5.2020. isti vjerovnik pozajmio tuženiku iznos od 150.000,00 kn, s dospijećem 20.3.2012.;

- da je UĐ svoje potraživanje iz predmetnih Sporazuma o osiguranju Ugovorom o otkupu potraživanja od 20. svibnja 2015. prenio na kupca Inspire Capital d.o.o. iz [adresa], čiji je pravni slijednik tužitelj Avenuo Capital d.o.o.;

- da je rješenjem o nasljeđivanju broj O-1139/10 od 7. veljače 2011. iza pok. ŠĐ njezinim zakonskim nasljednikom u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ kčbr. [katastarska čestica] voćnjak upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proglašen njezin sin DĐ, ovdje tuženik, a u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kćerka ostaviteljice BĐ;

- da je povodom prigovora tuženika da za dugove pokojne majke odgovara do visine naslijeđene imovine na njegov prijedlog određeno provođenje građevinskog vještačenja, no da tuženik nije uplatio predujam za njegovo provođenje, zbog čega je sud odustao od provođenja toga dokaza;

- da je financijskim vještačenjem i njegovom dopunom utvrđeno da nepodmireno dugovanje po Sporazumu od 23.9.2009. na ime glavnice iznosi 13.737,17 EUR, a po Sporazumu od 4. svibnja 2010. na ime glavnice iznosi 12.562,57 EUR, ili ukupno 26.296,74 EUR obračunato na dan 30. rujna 2016.;

- da za potraživanje tužitelja nije nastupila zastara jer je rješenje o dosudi u ovršnom postupku doneseno 30.9.2016., kojim je djelomično podmireno potraživanje tužitelja, dok je tužba u podnesena 14.3.2017. unutar općeg zastarnog roka.

9. Temeljem utvrđenja da tuženik nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji da je potraživanje iz ovršnih isprava podmireno u cijelosti, niti da kao nasljednik iza svoje pok. majke, odgovara za iznos potraživanja iz Sporazuma od 23.9.2009. koji bi bio manji od 13.737,17 EUR, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da isplati tužitelju preostali iznos dugovanja od 26.296,74 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Tuženik žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da sud prvog stupnja u postupku nije utvrdio predstavlja li utuženo potraživanje njegovo dugovanje prema Sporazumu o zajmu broj OU-482/09 od 23.9.2009., koji je naslijedio iza smrti pok, majke, ili dugovanje koje proizlazi iz Sporazuma o zajmu broj OU-212/10 od 4. svibnja 2010., jer prema prvom Sporazumu odgovara kao nasljednik iza pok. majke do visine naslijeđene imovine, a po drugome kao dužnik.

12. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

13. Iz stanja spisa i provedenih dokaza proizlazi da su tuženik i njegova pokojna majka ŠĐ zaključili s UĐ Sporazume o zajmu, temeljem kojim su pozajmili od njega iznose od po 150.000,00 kn svaki, time da je prema prvom sporazumu od 23.9.2009. radi osiguranja novčane tražbine zasnovano založno pravo na ½ suvlasničkog dijela ŠĐ na nekretnini 3048/2 k. o. [katastarska općina], a prema drugom od 4.5.2010. je zasnovano založno pravo na ½ suvlasničkog dijela tuženika iste nekretnine.

14. Financijski vještak je utvrdio da je prema oba Sporazuma zatvorena ½ glavnice, tako da je po prvom (23.9.2009.) preostao dug od 13.734,17 EUR, a prema drugome (od 4.10.2010.) nepodmireni glavnični dug iznosi 12.562,57 EUR, ili ukupno 26.296,74 EUR. Neosnovani su stoga žalbeni navodi tuženika da nije jasno na koji Sporazum se odnosi koji dug.

15. Nadalje, valja odgovoriti žalitelju da je nedvojbeno da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, sukladno odredbi čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN), no budući da je tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. majke broj O-1139/10 od 7. veljače 2011. naslijedio ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ kčbr. [katastarska čestica] voćnjak upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je prvostupanjski sud prihvatio njegov prijedlog radi provođenja građevinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine, od kojeg dokaza je odustao jer tuženik nije uplatio predujam za provođenje toga vještačenja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da isti nije dokazao da bi vrijednost naslijeđene imovine iza njegove pok. majke bila manja od iznosa od 13.734,17 EUR, koji je financijskim vještačenjem utvrđen kao dug glavnice iz Sporazuma od 23.9.2009., u odnosu koji tuženik odgovara kao nasljednik iza pok. majke.

16. Neutemeljene su i daljnje tvrdnje tuženika da je njegovo potraživanje iz Sporazuma o zajmu od 4.5.2010. u cijelosti podmireno, jer to ne proizlazi iz rezultata provedenog financijskog vještačenja.

17. Konačno na u žalbi ponovljene navode tuženik da je potraživanje tužitelja zastarjelo jer je dospijeće zajma iz Sporazuma o zajmu od 23.9.2009. bilo 23.9.2011., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 14.3.2017., valja navesti da je pokretanjem ovršnog postupaka Ovr-526/2015, koji je započeo 21.5.2015. (i spojen je na predmet Ovr-1/2013) i koji je ovrhovoditelj (ovdje tužitelj) vodio protiv ovršenika (ovdje tuženika) radi namirenja tražbine iz ovršne isprave bio prekinut tijek zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO, te da od donošenja rješenja o namirenju u ovršnom postupku 30.9.2016., kojim je potraživanje tužitelja djelomično podmireno do podnošenja tužbe 14.3.2017. u ovom postupku, nije protekao opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, koju odluku tuženik žalbom određeno niti ne pobija.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Travaš