Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-500/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], sada na adresi [adresa] – u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku protiv tuženice ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P- 147/2023-13 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P-147/2023-13 od 13. prosinca 2024., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je bez učinka Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen u [adresa] dana 25. ožujka 2021.g. između tužiteljice NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovateljice, i tuženice ĆŽ iz [adresa] (ranije [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimateljice, u kojem su kod javnog bilježnika Belme Pličanić iz Hrvatske Kostajnice dana 25. ožujka 2021. pod broj: OV-804/2021 ovjereni potpisi ugovornih stranaka.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE NA SAPUNARICI od 483m2 te u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ORANICA UZ [adresa] od 279m2 koje je postojalo prije upisa tuženice kao vlasnika nekretnine upisane u tom ulošku temeljem ugovora navedenog u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana". (točka I. izreke).

Naloženo je tužiteljici NŽ iz [adresa], sada na adresi [adresa] – u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u visini od 3.250,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude tj. od dana 13. prosinca 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu, i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je bez učinka Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen u [adresa] dana 25. ožujka 2021. između tužiteljice, kao darovateljice, i tuženice kao daroprimateljice te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište na sapunarici od 483m2 te u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica uz potok [adresa] od 279m2 koje je postojalo prije upisa tuženice kao vlasnice nekretnine upisane u tom ulošku na temelju pobijanog ugovora o darovanju.

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da su predmet ugovora o darovanju: oranica uz potok [adresa] površine 270 m2 koja je bila vlasništvo tada pok. GŽ, a na temelju rješenja o nasljeđivanju iz 2019. uknjiženo je pravo vlasništva NŽ, a 2021., na temelju ugovora o darovanju, uknjiženo je pravo vlasništva tuženice (izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica]) te kuća i dvorište na sapunarici pov 489 m2, koja je bila vlasništvo tada pok. GŽ, a na temelju rješenja o nasljeđivanju iz 2019., uknjiženo je pravo vlasništva NŽ, a 2021., na temelju ugovora o darovanju, uknjiženo je pravo vlasništva tuženice (izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica]);

- da su na temelju ugovora o darovanju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], prenesene u vlasništvo tuženice, time da je u ugovoru utvrđeno da je kuća u potresu oštećena i za kuću je izdana naljepnica s oznakom U2-uporabljivo s preporukom, da je u članku 2. Ugovora navedeno da vrijednost darovane nekretnine iznosi 12.000,00 eura, da je tužiteljica ovlastila tuženicu da na temelju članka 4. ugovora bez ikakvog daljnjeg pitanja izvrši upis prava vlasništva i posjeda na nekretninama, da je ugovor ovjeren u uredu javnog bilježnika Belme Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici, Nine Marakovića 69, 25.ožujka 2021. (Ugovor o darovanju nekretnina od 25. ožujka 2021.)

- da je u predmetu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P- 210/21 donesena prvostupanjska odluka te je utvrđeno da je ništav ugovor o darovanju nekretnina sklopljen u Hrvatskoj Kostajnici 25.3.2021. između tužiteljice NŽ i tuženice ĆŽ, da je Županijski sud u Vukovaru donio odluku pod brojem Gž-466/2022-5 od 9. ožujka 2023. te prihvatio žalbu tužene kao osnovanu te u cijelosti preinačio citiranu presudu i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, da se, prema obrazloženju Županijskog suda u Vukovaru, radi o prividnom pravnom poslu, a prividan ugovor nema učinka, te da su oni nepostojeći, za razliku od ništetnih ugovora, kod kojih su ispunjene pretpostavke za nastanak ugovora, ali ne proizvode pravne učinke, jer su protivne javnom poretku, a kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjene pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost za sklapanje ugovora, da prema shvaćanju Županijskog suda u Vukovaru (obrazloženje navedene presude Gž-466/2022-5 od 9. ožujka 2023.), ugovor za koji zakon propisuje da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama kao pravno neegzistirajući ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima i moralu društva, pa slijedom toga ne može biti niti ništetan, da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, ali da će, ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor, i ako je to drugi ugovaratelj znao, ili morao znati, ugovor biti bez učinka, dok besplatni ugovor nema pravni učinak i kad drugi ugovaratelj nije znao, niti morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova suugovaratelja, da su, nadalje, razlozi ništetnosti, i sklapanje ugovora pod prisilom i prijetnjom razlozi za poništenje ugovora, a sve kad bi oni i bili utvrđeni, prividni ugovor ne bi mogao biti poništen, jer se mogu poništiti samo oni ugovori koji postoje, da je 30.3. 2021. sačinjena potvrda o isplati 12.000,00 eura tužiteljici koju je potpisao svjedok OŽ, a novac je preuzela NŽ (spis predmeta P-210/2021);

- da je, na temelju iskaza svjedokinje TŽ, javne bilježnice, čiji je iskaz sud prvog stupnja prihvatio u cijelosti, sud prvog stupnja utvrdio da su stranke svojom slobodnom voljom pristupile u ured javnog bilježnika i zaključile ugovor o darovanju nekretnina, te im je ugovor protumačen i pojašnjen, te da su stranke dobro znale da se radi o prijenosu prava vlasništva, odnosno da je volja tužiteljice bila prenijeti pravo vlasništva, a volja tuženice steći pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovoga postupka, te da nikakve prisile ili zablude na strani tužiteljice nije bilo, iako su i tužiteljica i tuženica u uredu provele više od 20 minuta, dakle, da je tužiteljica u svakom slučaju, a dolaskom u centar [adresa] i kod javnog bilježnika mogla iskoristiti dani trenutak i da se radilo o prisili na javnom mjestu mogla je putem javnog bilježnika pozvati policiju jer je za to imala ispunjene sve uvjete;

- da je na temelju iskaza svjedokinje NŽB (tužiteljičina susjeda), koji je prihvaćen u dijelu u kojem je iskazivala o stanju tužiteljice koja joj se obratila nakon dolaska iz [adresa], sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica bila u [adresa], u mjestu [adresa], da je tamo proživjela strah, te da se nakon toga vratila u Republiku Hrvatsku ali da se, s obzirom na činjenicu da je prodala nekretninu, nije imala gdje više vratiti, da u preostalom dijelu iskaz nije relevantan za postupak, jer svjedokinja nema spoznaje pod kojim uvjetima i kako je zaključen ugovor o darovanju nekretnina, jer se svjedokinja nakon potresa u [adresa] odselila na otok [adresa], te je tamo bila sve do travnja 2021., kada se vratila u [adresa];

- da je na temelju iskaza svjedokinje EŽ, a u povezanosti s iskazom svjedokinje NŽB, sud prvog stupnja zaključio da je tužiteljica doživjela u [adresa] u [adresa] šok, da je bila smještena u drvenu šupu, te da su joj određene osobe prijetile zbog čega se i u travnju 2021. vratila u Republiku Hrvatsku;

- da je na temelju iskaza svjedoka OŽ, sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica boravila jedno vrijeme kod tuženice i sada pok. BŽ, da se potpuno, bez prisile i straha kretala po dvorištu tuženice, te da je živjela u kamp kućici, a svjedok je i vidio da tužiteljica broji eure kod tuženice, ali mu nije poznat iznos, što upućuje na zaključak da je tuženica doista tužiteljici isplatila iznos kako to tvrdi u odgovoru na tužbu;

- da je na temelju iskaza svjedoka PŽ, sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica slobodnom voljom otišla u [adresa], te da je bila vedra i vesela, te je imala i ključ od kuće u [adresa], a spakirala je 7-8 torbi, da u [adresa] nije otputovala na brzinu i pod prisilom, već da je bila uredno spakirana, i u vidno dobrom raspoloženju, a što ne bi mogla biti osoba kojoj su prijetili nožem da potpiše ugovor o darovanju nekretnine;

- da je iskaz svjedokinje HŽ, u potpunosti kontradiktoran iskazima ostalih saslušanih svjedoka, kao i iskazu tužiteljice i tuženice te u pretežitom dijelu svjedokinja nema saznanja o načinu sklapanja ugovora o darovanju, a nelogično je da svjedokinja, s obzirom na to da ima kuću preko puta kuće tužiteljice, ne zna što se događalo s kućom tužiteljice, od potresa pa sve do povratka tužiteljice u Hrvatsku, da je iskaz svjedokinje ispričana priča tužiteljice, te ono, što je najbitnije, a to je činjenica kako je tužiteljica došla u Republiku Hrvatsku, svjedokinji nije poznato, iako je tužiteljica kod iste živjela 5 mjeseci;

- da je na temelju iskaza svjedoka JŽ, sud prvog stupnja utvrdio da u vrijeme kada se sklapao ugovor o darovanju nekretnina prema tužiteljici nisu postojale nikakvi elementi prisile, jer da jesu, da bi se tužiteljica sigurno obratila nekom od radnika na gradilištu;

- da je iskaz tužiteljice nevjerodostojan iz razloga što tužiteljica nije detaljno pojasnila kako je došlo do sklapanja ugovora o darovanju nekretnina, kako i na koji način je otišla u [adresa], a iz iskaza proizlazi da je bila i u [adresa] i u [adresa], te je iskaz u cijelosti u suprotnosti iskazu ostalih saslušanih svjedoka, a pogotovo svjedoka NŽB

ŠŽ i TŽ;

- da je na temelju iskaza tuženice, koji je sud prvog stupnja prihvatio u cijelosti, tužiteljica svojom slobodnom voljom raspolagala nekretninama koje su predmet postupka i ne samo to nego je tuženica i pomagala tužiteljici u pribavljanju lijekova prije odlaska u [adresa], kao i pokušaju prebacivanja mirovine u [adresa], dakle, u tom periodu, a prije nego što je sklopljen ugovor o darovanju nekretnina, tužiteljica je bila na javnim mjestima u [adresa], konkretno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, dakle, da je bila pod bilo kakvom prisilom ili u strahu od tuženice ili njezina supruga na javnom je mjestu mogla potražiti u svakom slučaju pomoć, da je ugovor o darovanju sklopljen na traženje tužiteljice kao forma, a da se u stvarnosti radi o ugovoru o kupoprodaji nekretnina.

6. Polazeći od odredbe članka 273. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. – dalje: ZOO) te na temelju utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije dokazala nedopuštenu pobudu koja bi dovela do nevaljanosti ugovora.

7. Polazeći od prethodno navedenih utvrđenja te odredbe članka 279. ZOO, sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije dokazala postojanje opravdanog straha, osim što je podnesena kaznena prijava protiv pokojnog supruga tuženice, ali s istim ugovor nije niti sklopljen, već je sklopljen s tuženicom, koja ni na koji način nije prisiljavala, niti prijetila tužiteljici prilikom sklapanja ugovora.

8. Sud prvog stupnja je zaključio kako se u ovoj pravnoj stvari radi o prividnom ugovoru iz članka 285. ZOO, jer su stranke očigledno sklopile ugovor o darovanju koji je prividan, te da se u konkretnom radi o ugovoru o kupoprodaji nekretnina za kojeg su ispunjene sve pravne pretpostavke, jer je cilj i tužiteljice i tuženice bilo otuđenje, odnosno stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovoga postupka, zbog čega je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.

9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 279. stavka 3. ZOO, kada je zaključio da predmetni ugovor o darovanju nije sklopljen pod fizičkom prisilom, pa da bi ugovor bio bez pravnog učinka, jer je ništetan. Sud prvog stupnja je u tom dijelu dao jasne, iscrpne i neproturječne razloge, koji imaju uporište u provedenom dokaznom postupku, a koje prihvaća i ovaj sud, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

10. Nadalje, prema odredbi članka 285. stavka 1. ZOO, prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (stavak 2.).

11. Sud prvog stupnja ocijenio je kako je predmetni ugovor o darovanju od 25. ožujka 2021. prividan ugovor, jer nije postojala volja stranaka za sklapanje ugovora o darovanju, pa kako se radi o prividnom ugovoru, to u smislu citirane odredbe članka 285. stavka 1. ZOO, takav ugovor ne proizvodi pravne učinke među ugovornim stranama, dok je deklaratorni tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je bez učinka Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen u [adresa] dana 25. ožujka 2021 između tužiteljice kao darovateljice, i tuženice, odbijen kao neosnovan, zbog pobijana presuda u tom dijelu sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi presude u tom dijelu u proturječju s izrekom pobijane presude, pa je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

12. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe članka 285. stavak 2. ZOO, odnosno u ovom slučaju - je li udovoljeno pretpostavkama za pravnu valjanost ugovora o kupoprodaji, a imajući u vidu da je ugovor o darovanju besplatan pravni posao, a ugovor o kupoprodaji nekretnine naplatni pravni posao te bitne sastojke ugovora o kupoprodaji (predmet i cijena), te imajući u vidu i tvrdnje žaliteljice da je kuća vrijedi barem 120.000,00 eura (da 12.000,00 eura, vrijede samo garaže, te da se ne radi o kupoprodajnoj cijeni predmetne kuće), a na što osnovano upire žaliteljica u žalbi.

13. Slijedom iznesenih razloga, a budući da je sud prvog stupnja propustio raspraviti i razjasniti je li udovoljeno pretpostavkama za pravnu valjanost ugovora o kupoprodaji, zbog čega pobijana presuda u tom dijelu ne sadrži jasne i dostatne razloge, uslijed čega se ne može ispitati, pa je valjalo žalbu tužiteljice, kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, pored toga, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, raspraviti činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe članka 285. stavka 2. ZOO, i tek će potom moći donijeti zakonitu i pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu.

15. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

16. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor