Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2998/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Stano-uprava d.o.o. Split, Ulica Mike Tripala 6, OIB 17418170125, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mikulić & Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-93/2024-5, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 21. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-93/2024-5.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, od javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod posl. br. Ovrv-39971/2022 dana 20. veljače 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju 530,14 EUR, uvećano za zatezne kamate te je naloženo tuženiku da na ime naknade troškova postupka, isplati tužitelju 425,85 EUR, uvećano za zatezne kamate.

2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) uz prijedlog da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 530,14 eur na ime plaćanja zajedničke pričuve u razdoblju od 2021. godine za stambeni prostor na adresi [adresa].

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6.1. Također, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da prema izvodu otvorenih stavaka (list 7 spisa) tuženik duguje po osnovi novčanih doprinosa u zajedničku pričuvu, prema odredbi članka 90. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima iznos od 3.994,32 kn (530,14 EUR).

- da je tuženik prema priloženim zemljišnoknjižnim izvatcima (listovi 37 do 39 te 46 do 53 spisa) upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u odnosu na predmetnu zgradu na adresi [adresa].

- da je tuženik prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige od 5. siječnja 2024. godine (listovi 46 do 53 spisa) uknjižen kao etažni vlasnik,

- da tuženik tijekom postupka nije dokazao svoje navode kojima osporava tužbeni zahtjev.

8. Tijekom postupka, a u žalbenom postupku sporna je aktivna i pasivna legitimacija.

9. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i zaključio da postoji aktivna legitimacija tužitelja. Naime, upravitelj zgrade bilo da je imenovan međuvlasničkim ugovorom ili je imenovan prinudnim upraviteljem odlukom nadležnog tijela, ovlašten je pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate troškova pričuve protiv suvlasnika koji tu pričuvu odnosno troškove ne plaćaju. Suprotno žalbenim tvrdnjama, tužitelj je dokazao status upravitelja dostavom Ugovora o upravljanju zgradom (list 40-41 spisa) kao i Međuvlasničkog ugovora (list 42-44 spisa).

10. Nadalje, tuženik ustraje u žalbi na prigovoru promašene pasivne legitimacije koji obrazlaže da je na nekretnini upisano suvlasništvo zgrade s još 32 suvlasnika. Na žalbene navode valja odgovoriti da budući u zgradi [adresa], vrijednost posebnih dijelova nije utvrđena, a shodno tome niti idealni suvlasnički dijelovi zajedničkih dijelova zgrade, odnose vlasnika etažnih cjelina na zajedničkim dijelovima zgrade, valja razmatrati kroz prijelazne i završne odredbe ZV koje govore o međusobnim odnosima suvlasnika do uspostave posebnih dijelova (članak 374. do 387. ZV-a).

10.1. Obzirom da je tuženik nesporno vlasnik stana nad kojim nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova sukladno odredbama glave 4. trećega dijela ZV, sve do uspostave vlasništva posebnih dijelova ili prestanka upisnog prava suvlasništva s neodređenim omjerom na nekretnini, tuženik je dužan snositi troškove pričuve sukladno čl. 9. Međuvlasničkog ugovora. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je osnovano potraživanje tužitelja.

11. Slijedom svega navedenog, s obzirom da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP).

12. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tuženik ne osporava u žalbi određeno.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić