Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4148/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Milenko Ščetar, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, protiv tuženika Dom zdravlja Koprivničko-križevačke županije, OIB: 30627510319, Trg dr. Tomislava Bardeka 10, Koprivnica, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-5/2021-25 od 5. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-5/2021-25 od 5. srpnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete plati iznos od 8.839,31 EUR-a[1] /66.599,78 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2019. pa do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.552,40 eura/19.231,09 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja teče od presuđenja pa do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog posljedica za koje tužiteljica tvrdi da su joj nastale uslijed nesavjesnog liječenja zaposlenice tuženika dr.dent. med. DJ koja tijekom liječenja zuba nije izvadila sve igle kojima je tužiteljici liječila zub.

5. Sud prvog stupnja je prihvatio u cijelosti zahtjev tužiteljice te naložio tuženiku naknaditi tužiteljici iznos od 8.839,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama s obrazloženjem koje u cijelosti temelji na nalazu i mišljenju vještaka dr. sc. Ziti Blažić- Potočki, dr.dent.med.spec. za dentalnu i oralnu paradontologiju utvrđujući da je u konkretnom slučaju nastala liječnička pogreška u liječenju tužiteljice i to u postupku endodontskog liječenja zuba broj 16 na način da je prilikom liječenja zuba došlo do utiskivanja gutaperka pointa preko vrška korijena palatinalnog kanala zuba, a na što dentalna djelatnica tuženika tužiteljicu nije upozorila niti je uputila specijalistu, slijedom čega je utvrdio da je tužiteljici nastala šteta zbog nepravilnog, nestručnog i nesavjesnog postupanja djelatnice tuženika.

6. Međutim ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda ne može prihvatiti i ovaj sud.

7. Tuženik tijekom postupka a sada i u žalbi osporava odgovornost tuženika, i njegove djelatnice dr. dent. med. DJ, tvrdeći da je djelatnica tuženika postupala sukladno pravilima dentalne struke i da tegobe koje je tužiteljica imala nisu bile uzrokovane propustima u liječenju dr. dent. med. DJ već u činjenici da je tužiteljica odbijala dijagnostičke postupke koji su joj bili predloženi, radi čega smatra da je tužiteljica sama doprinijela šteti.

8. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 112/12, 157/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) savjesno ocijenio sve provedene dokaze radi čega nije utvrdio odlučnu činjenicu je li ponašanje tužiteljice doprinijelo nastanku štete koju potražuje tužbenim zahtjevom radi počinjene liječničke greške, a na što je i tuženik ukazivao tijekom postupka.

9. Tako sud prvog stupnja iako pobijanu presudu temelji na nalazu i mišljenju vještaka dr. sc. Zite Blažić- Potočki nije imao u vidu da iz nalaza vještaka proizlazi da tužiteljica nije slušala upute dr. dent.med. DJ obzirom da je u istom navedeno da „prema pravilima struke, u takvim suspektnim situacijama kod određivanja uzroka bolesti - pacijenta se šalje na sekundarni nivo zdravstvene zaštite-specijalisti što je ovdje učinjeno „ ali pacijent nije otišao.“

10. Također, iz iskaza svjedoka DJ proizlazi da je tužiteljica pacijentica dr. dent.med DJ od 2014. pa do 2018., da joj se tužiteljica obratila zbog liječenja zuba, šesnaestice, 2. rujna 2014., da je taj zub liječila uobičajeno i napunila kanale, da je tužiteljica nekoliko puta dolazila radi čišćenja kanala, te je liječenje završeno 15. prosinca 2014. Nadalje, iz iskaza proizlazi da je djelatnica tuženika dr. dent.med DJ naručila tužiteljicu na kontrolu za šest mjeseci, na koju se tužiteljica nije javila već je došla nakon tri godine kad se požalila da je zub boli tri godine, nakon čega je dr. dent.med DJ preporučila tužiteljici da ode specijalisti u Zagreb i to na Stomatološki fakultet ili Stomatološku polikliniku u Zagrebu što je tužiteljica odbila, nakon čega joj je dr. dent.med DJ počela liječiti taj zub te joj ponovno napunila kanale, naručila je na kontrolu, da bi se tužiteljica i nakon dva mjeseca žalila na bolove, kada je ponovno dr. dent.med DJ uputila tužiteljicu da ode specijalisti u Zagreb što je tužiteljica odbila te otišla na svoju ruku u Ludbreg i izvadila taj zub.

11. Sud prvog stupnja nije imao u vidu da i iz iskaza tužiteljice saslušane u svrhu dokazivanja proizlazi da je dr. dent.med DJ upućivala tužiteljicu da ode na Stomatološki fakultet u Zagreb što je tužiteljica odbila učiniti. Valja napomenuti da prema odredbi čl 27. st. 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine„ br. 100/2018, 125/2019, 133/2020, 147/2020, 136/2021) svaka poslovno sposobna osoba dužna je poduzimati aktivnosti radi očuvanja i unapređenja svoga zdravlja i izbjegavati sve rizične čimbenike koji ugrožavaju život i zdravlje.

12. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nepravilno odgovornost tuženika temelji na odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine„ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje- ZOO) obzirom da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO- a kojom je propisano tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje i odredbe stavka 2. prema kojoj se krivnja štetnika predmnijeva a što znači da štetnik, ako se želi osloboditi odgovornosti, mora dokazati da je šteta nastala bez njegove krivnje.

13. Slijedom svega navedenog, a kako sud prvog stupnja nije savjesno ocijenio sve provedene dokaze to niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno radi čega je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 355. ZPP-a.

14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka te će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju savjesno ocijeniti sve provedene dokaze te utvrditi da li postoji eventualno doprinos tužiteljice nastaloj štetu nakon čega će donijeti valjanu i na zakonu osnovanu odluku.

16. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić