Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1959/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Penić Lukač, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku iz Đakova, Ulica pape Ivana Pavla II br. 8/I, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o., Osijek, Reisnerova 34, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-284/2022-12 od 14. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-284/2022-12 od 14. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno:

„I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha na novčanim sredstvima tužitelja OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pokrenuta pred Financijskom agencijom dana 30. studenog 2021. godine, po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, na temelju Zadužnice, izdane i ovjerene dana 23. siječnja 2008. godine kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, posl. br. OV-1374/2008.

II. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, tužitelju OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime stjecanja bez osnove isplatiti iznos od 2.681,43 EUR/ 20.203,23 kn , zajedno sa zateznim kamatama koje teku na

- iznos od 877,50 EUR/ 6.611,52 kn od dana 31. siječnja 2022. godine

- iznos od 216,24 EUR/ 1.629,26 kn od dana 10. svibnja 2022. godine

- iznos od 584,49 EUR/ 4.403,84 kn od dana 11. svibnja 2022. godine

- iznos od 267,51 EUR/ 2.015,55 kn od dana 10. lipnja 2022. godine

- iznos od 652,87 EUR/ 4.919,05 kn od dana 8. srpnja 2022. godine

- iznos od 82,82 EUR/ 624,00 kn od dana 10. kolovoza 2022. godine, pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, tužitelju OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova ovršnog postupka isplatiti iznos od 145,17 EUR/ 1.093,75 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 14. ožujka 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, tužitelju OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.948,06 Eura/22.212,18 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 14. ožujka 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženiku.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Pobijanom odlukom, ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom izvansudska ovrha na temelju Zadužnice posl. broj Ov-1374/2008, ovjerena kod javnog bilježnika dana 23. siječnja 2008. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je nastupila zastara tražbine jer je postupak izravne naplate tražbine pokrenut dana 30. studenog 2021. godine, a temeljem zadužnice od dana 23. siječnja 2008 godine, dakle nakon proteka zastarnog roka od 5 godina.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i rezultata dokaznog postupka proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da je tuženik postupak izravne naplate pokrenuo 30. studenoga 2021. temeljem, Zadužnice, izdane i ovjerene dana 23. siječnja 2008. godine kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, posl. br. OV-1374/2008 koja je izdana kao sredstvo osiguranja Ugovoru o nenamjenskom kreditu s depozitom br. [broj depozita]/2008 od 14. siječnja 2008., a koji je Ugovor raskinut 8. prosinca 2010.,

- da je prednik tuženika, Hypo Alpe Adria bank d.d., kao ovrhovoditelj dana 13. srpnja 2011. godine protiv tužitelja kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku, radi namirenja dospjelog potraživanja iz Ugovora o nenamjenskom kreditu s depozitom br. [broj depozita]/2008 (istog onog ugovora u kojem je Zadužnica sredstvo osiguranja), a po kojem je prijedlogu javni bilježnik Mirjana Borić iz Osijeka izdala rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-9893/11-2 dana 13. srpnja 2011. Navedeno je Rješenje postalo pravomoćno i ovršno 14. prosinca 2011.,

- da je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-9893/11-2 od 13. srpnja 2011., prednik tuženika zatražio provedbu ovrhe na pokretninama, te je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Općinskom sudu u Šibeniku, a koja je ovrha obustavljena rješenjem Ovr- 1216/14 od 6. veljače 2015. koje je postalo pravomoćno 20. veljače 2015.,

- da iz predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-475/22 proizlazi da je ovdje tužitelj kao ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona(Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), navodeći da je nastupila zastara tražbine. Nakon što je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, osporio postojanje tih žalbenog razloga, Zaključkom Ovr-475/2022-5 od 1. srpnja 2022. godine, tužitelj je upućen na pokretanje parnice.

8. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li nastupila zastara prava tuženika potraživati naplatu tražbine prema tužitelju na temelju zadužnice kao ovršne isprave.

9. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja, koja među strankama nisu sporna, utvrdio da je zastara počela teći danom raskida ugovora o kreditu 8. prosinca 2010., te da je petogodišnji zastrani rok istekao prije nego je tuženik pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice 30. studenoga 2021.

10. Tuženik je tijekom postupka tvrdio, što ponavlja i u žalbi, da je zastarni rok prekinut podnošenjem ovršnog prijedloga za ovrhu na pokretninama 13. srpnja 2011. u kojem postupku je javni bilježnik Mirjana Borić iz Osijeka izdala rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-9893/11-2 dana 13. srpnja 2011.

11. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi zaključuje da pokretanjem ovršnog postupka temeljem vjerodostojne isprave za tražbinu za koju je u trenutku pokretanja tog postupka već postojala ovršna isprava (Zadužnica), nije došlo do prekida zastare jer je samo podnošenje Zadužnice na naplatu moglo dovesti do prekida zastare utvrđene tom ovršnom ispravom, pri čemu se poziva na primjenu odredbe članka 241. Zakona obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22),

12. Odredbom članka 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Ovaj drugostupanjski sud ne slaže se sa pravnim shvaćanjem suda prvog stupnja da nije došlo do prekida zastare u odnosu na potraživanje tuženika na temelju predmetne zadužnice radnjom ranijeg vjerovnika i pokretanjem ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprava.

14. Naime, iako je zadužnica apstraktna pokušaj naplate duga koji proizlazi iz osnovnog pravnog posla protiv osnovnog dužnika, a to tužitelj jest, po pravnom shvaćanju ovog suda ipak dovodi do prekida zastare kada se ima u vidu odredba članka 241. ZOO i tumačenje iste odredbe u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-832/18od 22. prosinca 2020. Naime, podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (ali ne zadužnice koja je predmet ovoga spora) prekinulo je zastaru jer je raniji vjerovnik pokretanjem ovršnog postupka poduzeo radnju radi ostvarenja iste tražbine koju je ovdje tuženik pokušao naplatiti na temelju zadužnice u prijepornom ovršnom postupku.

15. Međutim, zastarni rok koji je prekinut počinje ponovno teći nakon pravomoćnog okončanja ovršnog postupka. Kako je utvrđeno da je ovršni postupak koji je pokrenut na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenika obustavljen rješenjem Ovr-1216/14 od 6. veljače 2015. koje je postalo pravomoćno 20. veljače 2015., zastarni rok počeo je ponovno teći 20. veljače 2015. te je petogodišnji zastarni rok istekao prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 30. studenoga 2021.

16. Kako se u konkretnom slučaju radi o zadužnici koja je privatna isprava na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika na takvu se zadužnicu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1067/2020-2 od 27. ožujka 2024.).

17. Pri tome se ukazuje da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 19. studenoga 2018. zauzeto pravno shvaćanje da se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ „Narodne novine“ 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05).

18. Slijedom navedenog osnovan je žalbeni razlog tužitelja iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

19. Iz navedenih razloga žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP.

20. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP). Žalitelj neosnovano smatra da je sud prvog stupnja kod donošenja odluke o trošku uzeo pogrešnu vrijednost premeta spora, jer je odluka o trošku obračunata prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi u iznosu od 113.312,78 kn, kojoj tuženik nije prigovorio.

21. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić