Broj: Ppž- 6163/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VR, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.), rješavajući o žalbi okrivljene VR, podnesenoj po branitelju Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1572/2024-5 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene VR i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena VR obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena VR proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci.

2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

3. Istom presudom, okrivljenici je, na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 10.018,03 eura.

4. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

5. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.

6. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žaliteljica te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

9. Navodi koje okrivljenica ističe u svojoj žalbi, da u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude nedostaje konstitutivni element bića djela, neosnovan jer je u izreci točno i potpuno navedeno bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenica tereti, odnosno odlučne činjenice sadržane u činjeničnom opisu podvedene su pod biće predmetnog prekršaja. Također, neosnovano okrivljenica ponavlja navode svoje obrane koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje, budući da je prvostupanjski sud dao valjane i obrazložene razloge zašto njezinu obranu nije prihvatio kao uvjerljivu te razloge za prihvaćanje iskaza svjedoka, te je na osnovu svih provedenih i, suprotno navodima žalbe, zakonitih dokaza, a prvenstveno iskaza ispitanih svjedoka, kao i materijalne dokumentacije, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašena krivom i kažnjena kao i za zaključak da je počinjenim prekršajem ostvarila imovinsku korist u iznosu koji je oduzeo. Naime, neosnovano okrivljenica polemizira oko utvrđene visine ostvarene imovinske koristi ističući kako je imala izdataka za nabavu robe, poštarinu, reklamu i ostalo, jer je prvostupanjski sud, u skladu s bruto načelom utvrđivanja visine imovinske koristi, u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica istu stekla u iznosu koji joj je oduzet, a kupovanje predmetnih stvari i plaćanje poštarine za istu robu, dio je bića djela prekršaja kojom je imovinska korist stečena, te je za oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi dao valjane i obrazložene razloge, a s kojim razlozima se slaže i ovaj sud.

10. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljenici odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenice, uz izostanak otegotnih okolnosti, te joj je kaznu izrekao u iznosu neznatno višem od propisanog posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, s obzirom da je za navedeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura za fizičku osobu, pa izrečena kazna nije prestroga. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za ublažavanje izrečene novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žaliteljica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Odluka o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, na zakonu je osnovana i odgovarajuće obrazložena.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.