Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-981/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/12138, ur. broj: 511- 12-36-23-2 od 17. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 21. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik NČ, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
što je 5. srpnja 2023. oko 13,45 sati u Klisu, Konjsko, upravljao vozilom M1 Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 108 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 17 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 8 dana, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana.
II.
okrivljenik NČ, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u isto vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te da kao vlasnik ne bi sklopio ugovor o osiguranju prije nego je vozilo stavio u promet,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove odluke.
2. Okrivljenik se smatra krivim za prekršaj pod I., a negira ostale prekršaje, navodeći da je imao sklopljenu policu osiguranja za navedeno vozilo za razdoblje od 14. lipnja 2023. do 14. lipnja 2024.
3. Za prekršaj pod I. okrivljeniku je izrečena fiksna kazna. Iz police osiguranja dostavljene uz prigovor doista proizlazi da je okrivljenik imao sklopljeno osiguranje u vrijeme počinjenja prekršaja. U odnosu na istek prometne dozvole, napominje se kako je na ovlaštenom je tužitelju da prije pokretanja prekršajnog postupka prikupi dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti (usp. s čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku, Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25). Drugačije postupanje, ako bi sud nastavio s izvođenjem dokaza na vlastitu inicijativu u situaciji kada iz dokaza predloženih u optužnom prijedlogu ne proizlazi niti osnovana sumnja da je počinjeno djelo koje je predmet optužbe, bilo bi okrivljeniku na štetu i protivno smislu članka 82. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer bi se sud doveo u opasnost da na sebe preuzme funkciju progona. Postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio djelo, koja mora proizlaziti iz u optužnom prijedlogu barem predloženih dokaza, preduvjet je primjene članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona. To u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer ni iz jednog dokaza nije vidljivo kada je okrivljeniku istekla prometna dozvola. Tu činjenicu sud na vlastitu inicijativu neće istraživati jer je svaka tvrdnja koju ovlašteni tužitelj prezentira u sudskom postupku a da za nju nije ponudio ili barem predložio dokaz neozbiljna.
4. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u gotovo minimalnom iznosu jer je okrivljenik djelomično osnovano podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je za dva od tri prekršaja oslobođen.
U Splitu 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
