1              Poslovni broj: Gž-1792/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1792/2023-3

 

             

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to mr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB: ..., iz O., zastupane po punomoćniku T. J., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. R. S. F., OIB: ..., iz Z., Republika Srbija, 3 i pod 2. B. P., OIB: ..., iz O., oboje zastupani po punomoćnici S. J., odvjetnici u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužiteljice, te tuženika pod 1. i 2. protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-243/2015-73 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbijaju se žalbe tužiteljice, te tuženika pod 1. R. S. F. i pod 2. B. P. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-243/2015-73 od 6. travnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se traži nalaganje tuženicima pod 1. i 2. da zajedno sa tužiteljicom sudjeluju u popravku-sanaciji zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u njihovom suvlasništvu, anagrafske oznake ..., u zemljišnim knjigama označena kao čest. zgr. 417/1 Z.U. 718 k.o. O. na način da pristupe njihovoj sanaciji i podmiri 1/2 dijela ukupnih troškova izvedenih radova u pogledu popravka vanjske žbuke na zgradi, bojanju i ličenju pročelja, kao i da izvrše popravak-sanaciju posebnog dijela zgrade koji pripada stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženika pod 1. i 2. na način da izmjene i poprave žbuku na betonskoj ogradi na lođi i na balkonima prvog kata, dok je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu koji se odnosi na postavljanje nedostajućih horizontalnih i vertikalnih limenih oluka, te uređenje i omogućavanje istjecanja vode oborinske vode s poda na zapadnom balkonu, te popravak vanjskih drvenih prozora i balkonskih vrata na prvom katu tuženika pod 1. i  2.

 

2. Odlukom o trošku odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

3. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsko prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu, te u odluci o trošku i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto u tom dijelu preinači odnosno ukine, a istoj obistini trošak žalbenog postupka.

 

4. Tuženici pod 1. i 2. pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, kao i u odluci o trošku i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači odnosno ukine.

 

5. Na žalbe nije odgovoreno.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženici zajedno s njom kao suvlasnici predmetne zgrade pristupe sanaciji oštećenja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine od kojih prijeti opasnost po život i zdravlje ljudi, kao i da tuženici pod 1. i 2. na svoj trošak izvrše popravak oštećenja na onom dijelu na kojem je uspostavljeno vlasništvo njihovog posebnog dijela nekretnine.

 

8.  U provedenom postupku je utvrđeno:

 

- da su stranke suvlasnici zgrade anagrafske oznake ..., u zemljišnim knjigama označene kao čest. zgr. 417/1 upisane u Z.U. 718 k.o. O., i to tužiteljica za 1/2 dijela, a tuženici u preostalom dijelu,

- da je pravo suvlasništva povezano s pravom vlasništva na posebnom dijelu zgrade, te je tužiteljica vlasnica stana u prizemlju,

- da je vanjska žbuka na pročelju predmetne zgrade ispucala, a najviše na balkonskim parapetnim zidovima i podgledima istih uslijed proteka vremena, atsmoferilija, te tektonskih poremećaja, pa treba izvršiti sanaciju jer može doći do prodora vode u predmetne stanove, a isto tako i samo otpadanje dijelova pročelja ugrožava stanare, kao i prolaznike, i to na način da se proširene pukotine očiste, a vidljive armature premažu zaštitnim sredstvima, zapune cementnim mortom i na kraju oboje zaštitnom fasadnom bojom,

- da se pročelje zgrade prema Uredbi o održavanju zgrada („Narodne novine“, broj 64/97, dalje: Uredba) smatra zajedničkim dijelovima zgrade, te da bi zadovoljava u graditeljskom i funkcionalnom smislu potrebno je njeno redovito održavanje,

- da se radi o hitnim i nužnim popravcima u smislu članka 5. i 6. Uredbe kako bi se onemogućilo daljnje značajnije oštećivanje same zgrade,

- da su tuženici tijekom postupka postavili oluke na kući (na jugozapadnom dijelu i sa sjeverne strane), te obojali grilje, troja vrata i jedan prozor,

- da stanje grilje nikoga ne ugrožava,

- da nedostatak oluka na južnoj i istočnoj strani nije nedostatak koji bi bio  ključan za stanje fasade na način da bi ona bila ugrožena, te bi njihovo postavljanje predstavljalo tek poboljšicu, time da projektant zgrade u projektu i nije u tom smislu predvidio oluke nego nadstrešnice,

- da je voda s balkona i lođa riješena s izvedbom rigalica na istima, te se to ne može smatrati nedostatkom,

- da se na balkonu sa sjeverne strane zgrade ne zadržava voda,

- da balkoni i lođe predstavljaju dio zgrade koji pripada stanu na prvom katu odnosno tuženicima, pa su oni odgovorni za njihovo održavanje i popravak.

 

9. Temeljem gornjih utvrđenja koja svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na sanaciju oštećenja na pročelju zgrade, te popravak balkonskih parapetnih zidova i podgleda, a odbio u dijelu koji se odnosi na stanje grilja, djelomični nedostatak oluka, te zadržavanje vode na balkonima.

 

10. Naime, prema suglasnom mišljenju vještaka oštećenja vanjske žbuke na fasadi te na balkonima i lođi prvog kata predstavljaju oštećenja zbog kojih je sukladno odredbama članka 382. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) i članka 5. Uredbe o održavanju zgrada  potrebno poduzeti hitan popravak.

 

11. Međutim, opisana oštećenja sukladno odredbama članka 383. ZV-a i članka 6. Uredbe o održavanju zgrada istovremeno zahtijevaju i poduzimanje nužnog popravka.

 

12. Ono što predstavlja zajednički dio zgrade dužni su održavati suvlasnici te zgrade, a trošak toga snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (članak 89. stavak 1. ZV-a).

 

13. Navedenim, kako suvlasnici u predmetnom slučaju nisu odredili drukčiji ključ raspodjele troškova, to je prvostupanjski sud raspodjelu troška u svezi s hitnim i nužnim popravcima zajedničkih dijelova i uređaja zgrade pravilno izvršio između suvlasnika razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

 

14. S druge strane, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine taj dio održava o svom trošku (članak 84. stavak 1. ZV-a), pa je pravilna ocjena suda prvog stupnja kako trošak popravka koji se odnosi na njihov posebni dio nekretnine snose tuženici pod 1. i 2.

 

15. Kako su tuženici pod 1. i 2. u preostalom utuženom dijelu svoju obvezu održavanja ispunili tijekom postupka, odnosno nije utvrđena potrebe za poduzimanjem popravaka s tim u vezi, pravilno je sud prvog stupnja s obzirom na takva utvrđenja u tom dijelu odbio zahtjev tužiteljice.

 

16. Inače, vještačenje u ovom postupku je određeno i provedeno sukladno odredbama ZPP-a o izvođenju dokaza vještačenjem (članci 250.-263. ZPP-a). Pritom treba reći da prema odredbi članka 259. stavak 1. ZPP-a sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Zadatak vještacima koje je odredio sud u suštini nije različit od onoga što je predložila tužiteljica. Imenovani vještaci su dali svoje stručno i nepristrano mišljenje o utvrđenju ili razjašnjenju činjenica za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, a jedina razlika u iskazanim mišljenjima je u tome što je vještak S. Z. uzeo u obzir i popravke izvršene od strane tuženika pod 1. i 2. tijekom postupka, kao i činjenicu da je odvodnja vode sukladno projektu zgrade riješena putem nadstrešnica, a postava oluka bila bi samo poboljšica. Pored toga, tijekom očevida, za vrijeme kiše, neposrednim opažanjem suda utvrđeno je kako se voda ne zadržava na balkonu sa sjeverne strane zgrade, a kako je to tvrdila tužiteljica.

 

17. Obzirom na prigovor da je o postavljenom zahtjevu trebalo odlučiti prema pravilima izvanparničnog postupka, a ne parničnog postupka, valja kazati da se parnični postupak prema pravilima ZPP-a primjenjuje kao redoviti postupak prema svim zahtjevima za koje posebno nije propisan izvanparnični postupak. Kako prema zahtjevu kojeg je tužiteljica postavila u ovoj pravnoj stvari, nije posebno propisan izvanparnični postupak, to je prvostupanjski sud o njenom zahtjevu pravilno odlučio prema pravilima parničnog postupka.

 

18. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a nema niti proturječnosti između stanja spisa i obrazloženja prvostupanjske odluke. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te se iz prvostupanjske odluke u cijelosti može utvrditi zbog čega prvostupanjski sud zaključuju da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, pa se prvostupanjska presuda može valjano ispitati.

 

19. U svezi preostalih žalbenih navoda treba reći da se žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava može temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju.

 

20. Pored toga, u konkretnom slučaju riječ je o činidbi koja se izvršava u smislu odredbe članka 261. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), pa tuženici neosnovano ističe prigovor nemogućnosti osobne činidbe.

 

21. Odluka o trošku temelji se na valjanoj primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a.

 

22. Osnovom iznijetog, kako prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

23. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer ista nije uspjela sa svojom žalbom.

 

U Splitu 26. rujna 2023.