Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1044/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SA, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/23020 i Urbroja: 511-07-27-25-1. od 30. kolovoza 2025., nakon održane i završene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: SA, rođ. S, bez nadimka, kći K i V, rođ. N, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti J, po zanimanju umirovljenica, po vlastitom iskazu 400,00 Eura, udovica, majka jednog djeteta, pismena, završena osnovna škola, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
- dana 20. kolovoza 2025. godine u 10,00 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir vikom na način što je na ulici Braće ispred kućnog broja 17 u Satnici Đakovačkoj glasno vikala, psovala i vrijeđala susjeda KA riječima: "Jebem ti pičku materinu, sada ću te nalupati, da ti pička materina!", nakon čega je otišla u svoje dvorište, uzela drveni štap te krenula prema susjedu KA koji je pobjegao u svoje dvorište zatvorivši vrata od kapije iza sebe, te je susjeda SA zamahnula drvenim štapom u namjeri da udari KA, isti je izmaknuo glavu u stranu, a susjeda je udarila štapom po ogradi,
dakle, na javnom mjestu je narušavala javni red i mir vikom,
II. čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa joj se temeljem gore citiranih članaka navedenog Zakona i uz primjenu čl.43. PZ-a
i z r i č e
MJERA UPOZORENJA
OPOMENA.
IV. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani u nazočnosti branitelja Marinka Branka istaknula da je optužni akt tužitelja djelomično istinit i točan, sve te radnje koje je počinila je prouzrokovano ponašanjem njegovog susjeda KA a da nije imala nakanu i cilj kršiti zakon, odnosno prouzročiti štetu na štetu javnosti, s tim u svezi je kazala da između njih postoje narušeni odnos koji traje duže vremena koji ona trpi iz dana u dan, pa je kritične zgode izgubila kontrolu i dijelom nepristojno ponašala sa prostim riječima i uporabom navedenog štapa, nije imala nakanu istoga povrijediti i vrijeđati, iako je od strane istoga izvrijeđana raznim prostim riječima, no bez obzira na navedenu okolnost prihvaća dio svoje krivice uz zamolbu da joj Sud učini oprost zajedno sa troškom postupka i obećala je da se isto neće ponoviti, kako je iskazala priznanje nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja izvode bilo kakvi dokazi, dok priložena pisana obrana koja je priložena Sudu dan prije započetog postupka ima se smatrati bespredmetnom, s napomenom da za tzv. oštećenog nije nastupila bilo kakva štetna posljedica.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime KA, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime SA, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SA, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica SA doista postupila protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetila javni red i mir vikom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica SA je svojom obranom u nazočnosti branitelja potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost, sa zamolbom ukoliko je moguće da joj Sud učini oprost.
6.1. Osim toga, okrivljenica je u odnosu terećeno djelo iskazala žal i obećanje da će se u buduće kloniti ovakvog i sličnog ponašanja, to pri tom Sud nije zanemario činjenicu s jedne strane da se radi o narušenom odnosu između okrivljene i njezinog susjeda koji traje dulje vremena koju navodno trpi u kontinuitetu, a radi se o djelu koji je u naravi "de minimus curat pretor" bez nastale štetne posljedice, dok s druge strane nema potrebe saslušanja imenovanog oštećenika na okolnosti narušavanja javnosti, budući potvrđuje priložena kaznena odluka Općinskog suda u Osijeku iz koje je razvidno da je stavljena izvan snage mjera zabrane približavanja istog oštećenika.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, uz samu činjenicu da okrivljenica nije porekla djelo koje joj se stavlja na teret već isto priznala i preuzela prekršajnu odgovornost u smislu da je kritične zgode doista na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je glasno vikala, psovala i vrijeđala susjeda KA riječima: "Jebem ti pičku materinu, sada ću te nalupati, da ti pička materina!", nakon čega je otišla u svoje dvorište, uzela drveni štap te krenula prema susjedu KA koji je pobjegao u svoje dvorište zatvorivši vrata od kapije iza sebe, te je susjeda SA zamahnula drvenim štapom u namjeri da udari KA, isti je izmaknuo glavu u stranu, a susjeda je udarila štapom po ogradi, sve to na način kako je to opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto, kao i gore sve navedene okolnosti, ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem provedenog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja u radnji okrivljenice ipak nalazi biće prekršaja rečenog članka navedene Odluke, zatim po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu čl.43. PZ-a izrekao mu mjeru upozorenja – opomenu, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući navedenu mjeru upozorenja, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je dosadašnju njezinu prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, odnosno Sud nije našao da bi okrivljenica bila pravomoćno prekršajno kažnjavana u zadnje tri godine, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom mjerom upozorenja
- opomenom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 42. PZ-a, koja će na istu utjecati kako ne bi ponovno počinila takav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenice nije nastupila veća štetna posljedica.
10. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka koja ima mala primanja, te je lošeg imovnog stanja i materijalnih prilika.
11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 21. listopada 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
