REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1829/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠĐO, [adresa], pokrenutim Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/11639, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 04. svibnja 2024. radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 21. listopada 2024
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA ŠĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći Š, rođena **.**.1950. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ŠĐO radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud dana 11. studenog 2024. donio Prekršajni nalog protiv koje je okrivljena pravodobno podnijela prigovor.
2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da se ne smatra krivom ukazujući u bitnom da nije napala nikoga, već da je ona bila napadnuta.
3. Tijekom postupka saslušani su svjedoci ŠĐ, VĐ i CĐ.
4. Svjedok ŠĐ u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 03. svibnja 2024. u 17:20 sati, u mjestu [adresa], okrivljena došla u dvorište, došla je iza kuće, počela lupati po ceradi, svjedokinja je čula i vidjela kada je okrivljena vičući vrijeđala svjedokinju i VĐ riječima: „Trebam svog susjeda od preko puta, ne pravi se luda, ja znam da je on tu. “Muška kukavico, izađi na cestu“, „Muška kukavico, dok vidiš moje zelene oči, čuvaj me se.“ Potom je okrivljena VĐ udarila drvenim štapom u predjelu lijeve sljepoočnice. Naglašava da mjesto gdje se događaj desio je bilo iza kuće i nije vidljivo sa glavne ceste, nije niti sigurna da bi se taj događaj mogao čuti da je netko bio na glavnoj cesti, dok okolo odnosno s lijeve i desne strane postoji samo jedna kuća koja je vikendica u kojoj nitno ne živi. Kasnije je svjedokinja vidjela da je na cesti okrivljenu u automobilu čekao njezin sin V.
5. Svjedok VĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 03. svibnja 2024. u 17:20 sati, u mjestu [adresa], okrivljena došla u dvorište iza kuće, počela lupati po ceradi, čuo je kada je vičući vrijeđala svjedokovu susjedu ŠĐ i svjedoka riječima: „Trebam svog susjeda od preko puta, ne pravi se luda, ja znam da je on tu. “Muška kukavico, izađi na cestu“, „Muška kukavico, dok vidiš moje zelene oči, čuvaj me se.“ Potom je okrivljena svjedoka udarila drvenim štapom u predjelu lijeve sljepoočnice. Mjesto gdje se događaj desio je bilo iza kuće i nije vidljivo sa glavne ceste, nije siguran da bi se taj događaj mogao čuti da je netko bio na glavnoj cesti dok s lijeve i desne strane postoji samo jedna kuća koja je vikendica u kojoj nitko ne živi. Na cesti okrivljenu je u autu čekao njezin sin V.
6. Svjedok CĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 03. svibnja 2024. u 17:20 sati, u mjestu [adresa], okrivljena došla u dvorište, došla je iza kuće, počela lupati po ceradi, čuo je kada je vičući vrijeđala svjedokovu suprugu i VĐ riječima: „Trebam svog susjeda od preko puta, ne pravi se luda, ja znam da je on tu. “Muška kukavico, izađi na cestu“, „Muška kukavico, dok vidiš moje zelene oči, čuvaj me se.“ Potom je VĐ udarila drvenim štapom u predjelu lijeve sljepoočnice. Mjesto gdje se događaj desio je bilo iza kuće i nije vidljivo sa glavne ceste, nije siguran da bi se taj događaj mogao čuti da je netko bio na glavnoj cesti, dok s lijeve i desne strane postoji samo jedna kuća koja je vikendica u kojoj nitko ne živi. Kasnije je vidio da je na cesti okrivljenu u autu čekao njezin sin V.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime u konkretnom slučaju nedostaje element javnosti djela kao bitno obilježje prekršaja, naime iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se konkretni događaj desio iza kuće jednog od svjedoka koje mjesto nije vidljivo sa glavne ceste dok svjedoci sami navode da nisu čak niti sigurni da bi bilo tko mogao čuti viku okrivljene odnosno da bi ta vika dopirala do glavne ceste, a radi čega je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe dok riječi koje je okrivljena uputila eventualno predstavljaju kazneno djelo uvrede za koje djelo nije bilo moguće suditi u konkretnom predmetu.
8. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 21. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. RĐ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
