Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-446/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1275/2019-112 od 09. rujna 2025., 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1275/2019-112 od 09. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1275/2019 od 3. veljače 2020.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ).
3. U žalbi tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenjem da je ovrha dovršena. Tvrdi da je rješenjem od 15. ožujka 2022. sud prvog stupnja odgodio ovrhu i da se za vrijeme odgode ovrhe ista nije mogla provoditi zbog čega da je predmetno rješenje nezakonito. Zaključno navodi i da sud prvog stupnja nije mogao donijeti pobijano rješenje jer nije odlučio o prigovoru trećih osoba.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti i po uopćenom prigovoru ovršenice na postojanje neke od bitnih povreda odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju na temelju članka 21. stavak 1. OZ- a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene te povrede zakona.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio da je rješenje o namirenju od 26. lipnja 2025. postalo pravomoćno 9. srpnja 2025. i da je predmetna nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju kao kupcu čime da je provedena posljednja ovršna radnja te da su ispunjen pretpostavke dovršetka ovrhe iz čl. 73. st. 1. i 2. OZ-a.
8. Pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 73. st. 1. i 2. OZ-a, utvrdio da je dovršena ovrha u ovom predmetu.
9. Tom je zakonskom odredbom propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe te će sud dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje utvrditi rješenjem.
10. Budući da je posljednja ovršna radnja predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju i da je ta radnja provedena pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenjem da je ovrha dovršena.
11. Nisu istinite žalbene tvrdnje da bi sud donio pobijano rješenje za vrijeme odgode ovrhe. Naime, iz sadržaja predmeta proizlazi da je rješenje o odgodi ovrhe odbijeno rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1275/2019 od 23. rujna 2024. pravomoćnim 25. veljače 2025. te da je nakon toga (07. veljače 2025.) sud prvog stupnja donio rješenje o dosudi koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola posl. br. Gž Ovr-1332025-2 da bi zaključkom od 05. rujna 2025. predao predmetnu nekretnini u posjed kupcu. Pri tom treba kazati i da je sud prvog stupnja neke radnje vezane za prodaju nekretnine provodio za vrijeme važenja rješenja o odgodi ovrhe (na što ukazuje žalitelj) to ne bi dovele u pitanje zakonitost ovdje pobijanog rješenja, jer su pravomoćnim rješenjem o dosudi nekretnine kupcu otklonjene sve eventualne nezakonitosti vezane uz donošenje tog rješenja.
12. Prigovore treće osobe koji je dostavljen neposredno prije predaje nekretnine kupcu (04. rujna 2025.) a koja nekretnina je predana kupcu 05. rujna 2025. ne odgađa donošenje ovdje pobijanog rješenja jer u smislu odredbe čl. 59. stavak 4. OZ-a podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe ni poduzimanje svih ovršnih radnji, a sukladno tome ne utječe ni na dovršetak ovrhe, odnosno utvrđenje da je ovrha dovršena. Osim toga sud prvog stupnja je odlučio o tom prigovoru, upućivanjem trećih osoba na pokretanje parnice.
13. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je valjalo odbiti žalbu ovršenice i primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 21. listopada 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
