Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2172/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić, Čakovec, protiv I- tužene Općine Goričan, Goričan, Trg svetog Leonarda 22, OIB 14842985448, koju zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marinović & Partneri, Zadar, i II-tuženika MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-387/2021-19 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice UG kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P- 387/2021-19 od 7. ožujka 2023. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljici naloženo naknaditi I-tuženiku i II-tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.741,65 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2023. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-387/2021-19 od 7. ožujka 2023. u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi II-tuženiku parnični trošak u iznosu od 248,85 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2023. do isplate, na način da se zahtjev II-tuženika za naknadu parničnog trošak u tom iznosu odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ugovor o prijenosu prava vlasništva od 26. listopada 2007. između tuženika Općine Goričan kao prodavatelja i tuženika MG kao kupca ništetan.

2. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište površine 1805 m2, kakvo je bilo prije upisa broj: Z- 2094/11, Z 485/12, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove postupka 1. tuženoj Općini Goričan, [adresa], OIB 14842985448 i 2. tuženiku MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.990,50 eura, sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženicima da tužiteljici naknade parnične troškove.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu prava vlasništva od 26. listopada 2007. sklopljen između I-tuženika kao prodavatelja i II-tuženika kao kupca, a predmet kojeg Ugovora je kčbr. [katastarska čestica] površine 57 čhv. Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnjama da je I-tuženik otuđio tu nekretninu bez javnog natječaja, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV).

4. Između stranaka nije sporno:

- da su 26. listopada 2007. I-tuženik kao prodavatelj i II-tuženik kao kupac zaključili

Ugovor o prijenosu prava vlasništva,

- da je predmet tog Ugovora bila nekretnina upisana u zkulbr. 1100 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], površine 57 čhv, koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] površine 206 m2,

- da se tuženik Ugovorom obvezao platiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 15,00 eura po čhv, tj. ukupno 855,00 eura po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate,

- da je sklapanje predmetnog Ugovora izvršeno bez provedbe javnog natječaja,

- da je II-tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine,

- da je izvršeno formiranje građevne čestice stambene građevine na kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je na temelju parcelacijskog elaborata izvršeno spajanje kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica],

- da je tužiteljica vlasnica susjednih nekretnina.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je 6. srpnja 2007. doneseno Rješenje Ureda državne uprave u Međimurskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Prelog, o utvrđivanju građevne čestice kojim se određuje oblik i veličina građevne čestice izvedene stambene građevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] i dijelu čestice 4365 k. o. [katastarska općina] te da se postojeća građevna čestica stambene građevine utvrđuje na način da se zapadna međa produži do južne međe i time bi postojeća čestice povećala površinu za 205 m2 pri čemu se produljenjem zapadne međe, kat. čest. br. [katastarska čestica] (put) cijepa na dva dijela, tako da se istočni dio odcjepljenje čestice (površine 205 m2) prenamijeni i spoji građevnoj čestici broj 4367 u jedinstvenu građevnu česticu, a zapadni dio čestice ostaje put; rješenje je doneseno na temelju važećeg Prostornog plana uređenja Općine [adresa];

- da je 17. rujna 2007. u povodu žalbe ŠG i UG protiv rješenja od 6. srpnja 2007. doneseno Rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva kojim je odbijena žalba protiv rješenja od 6. srpnja 2007.

- da je 14. prosinca 2012. doneseno Rješenje o izvedenom stanju Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena pomoćna zgrada (garaža) na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čija tlocrtna površina nije veća od 50 m2.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od nespornih činjenica te na temelju navedenih utvrđenja zaključio da su bili ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 128. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“ broj 76/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla, pa je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tužiteljice je neosnovana protiv odluke o glavnoj stvari, a djelomično osnovana protiv odluke o troškovima postupka.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljica sadržajno ističe u žalbi.

11. U odnosu na primjenu materijalnog prava koje se odnosi na ništetnost ugovora u slučaju prodaje zemljišta u vlasništvu lokalne i područne (regionalne) samouprave bez provedbe javnog natječaja, a obzirom na to da tužiteljica ukazuje da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 391. st. 3. ZV, valja reći da su u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bile na snazi:

- odredba čl. 391. st. 3. ZV kojom je propisano:

(3) Zemljište u vlasništvu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave poglavarstva tih jedinica mogu prodati po utvrđenoj tržišnoj cijeni bez provedbe javnog natječaja:

– osobi kojoj je dio tog zemljišta potreban za formiranje neizgrađene građevne čestice u skladu s lokacijskom dozvolom ili detaljnim planom uređenja, ako taj dio ne prelazi 20 % površine planirane građevne čestice i

– osobi koja je na zemljištu u svom vlasništvu, bez građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela državne uprave, izgradila građevinu u skladu s detaljnim planom uređenja ili lokacijskom dozvolom, a nedostaje joj do 20% površine planirane građevne čestice, pod uvjetom da se obveže da će u roku od jedne godine od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora ishoditi građevinsku dozvolu.

- odredba čl. 128. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj: 76/07 – dalje: ZPUG) koji je stupio na snagu 1. listopada 2007., kojom je propisano:

(1) Država te jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužne su na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine po tržišnoj cijeni prodati bez provedbe javnog natječaja:

– dio neizgrađenog zemljišta potrebnog za formiranje neizgrađene građevne čestice u skladu s detaljnim planom uređenja, ako taj dio ne prelazi 20% površine planirane građevne čestice,

– dio zemljišta potrebnog za formiranje izgrađene građevne čestice u skladu s detaljnim planom uređenja,

– zemljište koje čini građevnu česticu građevine za stalno stanovanje izgrađene bez građevne dozvole ili drugog odgovarajućeg akta, ako je građevina izgrađena u skladu s prostornim planom i ako se vlasnik građevine obveže da će ishoditi rješenje o uvjetima građenja, odnosno drugi odgovarajući akt u roku od godine dana od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora za ovo zemljište.

11.1. Dakle, radi se o situaciji postojanja dva zakona koji su regulirali mogućnost (ZV) odnosno dužnost (ZPUG) prodaje nekretnina u vlasništvu područne (regionalne) samouprave bez provedbe javnog natječaja, i u takvom slučaju međusobni odnos dvaju zakona se prosuđuje u skladu s temeljnim pravnim načelima prema kojima (ukoliko što drugo nije izrijekom propisano) kasniji zakon derogira raniji (lex posterior derogat legi priori), odnosno posebni (specijalni) zakon derogira opći (lex specialis derogat legi generali). U konkretnom slučaju, i po jednom i po drugom načelu, treba primijeniti odredbe ZPUG.

12. U navedenoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, a imajući u vidu:

- utvrđenje da je sukladno odredbi čl. 43.a. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 30/1994, 68/1998, 35/1999, 61/2000, 32/2002, 100/2004) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja rješenja od 6. srpnja 2007. tim rješenjem utvrđena građevna čestica izvedene stambene građevine na kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio odgovara nekretnini koja je predmet ugovora od 26. listopada 2007., i kojim rješenjem je određen oblik i veličina kao i način na koji se utvrđuje građevna čestica te da je građevna čestica utvrđena u skladu s Prostornim planom Općine [adresa], zatim

- činjenicu koja proizlazi iz stanja spisa da je prednik II-tuženika 19. listopada 2006. podnio zahtjev za kupnju predmetnog zemljišta,

polazeći od citirane odredbe čl. 128. st. 1. alineja 2. ZPUG prema kojoj su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave dužne na zahtjev vlasnika zemljišta, po tržišnoj cijeni prodati bez provedbe javnog natječaja – dio zemljišta potrebnog za formiranje izgrađene građevne čestice u skladu s detaljnim planom uređenja, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i zaključio da je između I- tuženika kao prodavatelja i II-tuženika kao kupca sklopljen valjani ugovor od 26. listopada 2007.

13. Slijedom navedenog žalbenim navodima kojima tužiteljica obrazlaže primjenu odredbe čl. 391. st. 3. ZV kao i navodima u vezi ozakonjenja pomoćne zgrade (garaže) na temelju rješenja od 14. prosinca 2012. kojima ukazuje na ispunjenje pretpostavki za nevaljanost ugovora od 26. listopada 2007., nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

14. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Tužiteljica u žalbi osporava dosuđeni trošak za zastupanje na ročištima 25. travnja 2022., 7. ožujka 2022. i 15. studenoga 2022. smatrajući da se radi o ročištima koja su odgođena prije raspravljanja, odnosno na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

16. U ovom postupku se, obzirom na to da tužiteljica nije u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora niti je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora, sukladno čl. 40. st. 5. ZPP smatra se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura.

17. Neosnovano tužiteljica osporava dosuđeni trošak za zastupanje punomoćnika I- i II-tuženika na ročištu 25. travnja 2022. na kojem je zaključen prethodni postupak, ali osnovano osporava dosuđeni trošak za zastupanje na ročištima 7. ožujka 2022. i 15. studenoga 2022. budući da su ista odgođena prije raspravljanja, pa punomoćniku II-tuženika za pristup na ta ročišta sukladno Tbr. 9/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. ali ne više od 50 bodova, odnosno za svaki pristup iznos od 49,77 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost.

18. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi I-tuženiku i II-tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.741,65 eura, a na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi II-tuženiku parnični trošak u iznosu od 248,85 eura i u tom dijelu zahtjev II-tuženika za naknadu parničnog troška odbiti.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić