Poslovni broj: 10 Kž-629/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                        Poslovni broj: 10 Kž-629/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. B. i dr. zbog kaznenog djela razbojništva, opisano i kažnjivo po članku 230. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-662/2023 od 13. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalbe 1. optuženog M. B. i 2. optužene V. I. odbijaju se kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-662/2023 od 13. srpnja 2023., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi sa člankom 86. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18.  126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.), usvojen je prijedlog 1. optuženog M. B. i 2. optužene V. I. te je iz spisa predmeta izdvaja: tekst Izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju s druge stranice službene zabilješke o dojavi E.D. br. ……… OKCP (list 18 i 19 spisa) i to od riječi "pod" u drugom odlomku do kraja četvrtog odlomka, službena zabilješka broj ………………-K-178/23 od 5. svibnja 2023. (list 26 spisa), službena zabilješka povodom obavljenog obavijesnog razgovora s T. Đ. (list 61 spisa), službena zabilješka broj …………….K-178/23 o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. T. (list 65 spisa), službena zabilješka broj …………….K-178/23 o obavljenom obavijesnom razgovoru s I. S. (list 66 spisa).

 

 

1.1. Na temelju članka 86. stavka 2. ZKP/08., po pravomoćnosti rješenja, službene bilješke će se čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa te se ne mogu razgledavati niti mogu služiti kao dokaz u kaznenom postupku.

 

1.2. Na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 350. stavka 3. ZKP/08., odbijeni su kao neosnovani prijedlozi 1. optuženog M. B. i 2. optužene V. I. za izdvajanjem nezakonitih dokaza i to: Službene zabilješke o dojavi E.D. broj: ………........ OKCP,

e-maila T. Đ. od 5. svibnja 2023. u 14:54 sati s priloženim fotografijama (list 62, 63 i 64 spisa), Službene zabilješke (list 76 spisa), zapisnika o očevidu (bez naloga sa listova 20 do 23 spisa), uključujući kriminalističko-tehničko izvješće (list 24 i 25 spisa), kao i svi dokazi koji su plod nezakonito provedenog očevida, kao i prijedlog 2. optužene V. I. za izdvajanjem optužnice broj: K-DO-1217/16 Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

 

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio 1. optuženi M. B. po branitelju Š. B., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.

 

2.1. Žali se i 2. optužena V. I. osobno i po branitelju L. B., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te da se izdvoji navedena optužnica protiv V. I. iz spisa ovog kaznenog predmeta.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Iako se 1. optuženi M. B. i 2. optužena V. I. osobno i putem branitelja žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, ali ne navode ništa konkretno u čemu vide da je činjenično stanje nepotpuno, već da se na tu žalbenu osnovu sadržaji žalbi svode isključivo na pobijanja pravilnosti činjeničnog stanja.

 

7. Nisu u pravu žalitelji, kad prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog 1. optuženog M. B. o izdvajanju službene zabilješke o dojavi (list 18 spisa), e-mail T. Đ. s priloženim fotografijama (list 62 do 64 spisa), Službene zabilješke (list 76 spisa), zapisnika o očevidu (list 20 do 23 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 24 do 25 spisa), kao i svi dokazi koji su plod nezakonito provođenog očevida, te prijedlog 2. optužene V. I. za izdvajanje optužnice broj: K-DO-1217/16. Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, sve navedeno u točki II. izreke pobijanog rješenja, s obzirom da ni jedan od tih slučajeva ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 1. i 2. ZKP/08., što je i valjano obrazložio u pobijanom rješenju. 

 

7.1. U odnosu na službenu zabilješku o dojavi od 5. svibnja 2023., valja pojasniti da je sastavljena po policijskim službenicima P. uprave zagrebačke, I. policijske postaje Z., povodom dojave nepoznate osobe  o tučnjavi između više osoba na T. B. J., sadrži šture podatke o razlozima zbog kojih je događaj prijavljen policiji. Ona u biti predstavlja dio podnesene kaznene prijave i kao takva nije dokaz u kaznenom postupku, a uz to ne sadrži ni obavijesti iz članka 86. stavak 3. ZKP/08., da bi je trebalo izdvojiti iz spisa u smislu citirane zakonske odredbe.

 

7.2. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako e-mail T. Đ. s priloženim fotografijama (list 62 do 64 spisa), priložen uz službenu zabilješku, ne predstavlja nezakonit dokaz, unatoč formi u kojem je sastavljena, jer ne sadrži obavijesna kazivanja, uslijed čega se u konkretnom slučaju ne može primijeniti teorija „plodova otrovne voćke“, pri tome žalitelj mora dokazati da su dokazi čije izdvajanje traži proizašli iz izvorno nezakonitog dokaza (dakle, da su plodovi otrovne voćke), odnosno da nisu plod izvorno nezakonitog dokaza, a koja doktrina je prihvaćena i u hrvatskom kaznenom procesnom pravu, sadržana u članku 10. stavku 2. točki 4. ZKP/08., koju zakonsku odredbu je očito primijenio prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje.

 

7.3. Osim toga, prvostupanjski su je pravilno zaključio kako neizdvojena službena zabilješka (list 76 spisa), ne predstavlja dokaz u vidu odredbi ZKP/08., jer se radi samo o dosadašnjoj evidentiranosti 2. optužene V. I. kroz sustav SI MUP-a, na kojoj bilješci državni odvjetnik ne temelji optužbu.

 

7.4. Isto tako, zapisnik o očevidu i izvješća o kriminalističko-tehničkim pretragama mjesta događaja (sve na listovima 20 do 23 spisa) nisu nezakoniti dokazi, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud, jer se radi o dokumentaciji nastaloj nakon zakonito poduzetih radnji policijskih službenika, prema članku 304. u vezi sa člankom 212. ZKP/08. Stoga, prvostupanjski  sud je pravilno zaključio da je provedeni očevid  bio hitna dokazna radnja u smislu potonje zakonske odredbe, zbog postojanja osnovane sumnje teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11., a radilo se o očevidu na otvorenom i javnom prostoru, frekventnom mjestu na kojem se je događaj zbio (u centru grada Z.), gdje su uočeni određeni predmeti, tako da je postojala potreba za hitnošću kako ne bi došlo do uklanjanja tih predmeta od drugih osoba ili utjecaja vremenskih prilika, što bi dovelo do opasnosti da se unište tragovi i zatečeni dokazi, a o provođenju ove dokazne radnje odmah je obaviješten nadležni državni odvjetnik u smislu članka 212. stavka 2. ZKP/08. Kod ovakvog stanja stvari, osim zapisnika o očevidu i dokazi proizašli iz njega, kao što je fotodokumentacija očevida i kriminalističko-tehničko izvješće, zakoniti dokazi u smislu odredbi ZKP/08., te se ne radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitog dokaza.

 

7.5. Najzad, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 2. optužene V. I. za izdvajanje (predmetne) optužnice državnog odvjetnika s obzirom da se ne radi o nezakonitom dokazu. Naime, optužnica je jedna vrsta optužnog akta, uslijed čega se ona može mijenjati i ispravljati samo vraćanjem državnom odvjetniku povodom podnesenog prigovora ili povodom zahtjeva predsjednika vijeća, a u konkretnom slučaju je najprije odlučeno o zakonitosti dokaza, zatim će se donijeti i odluku o samoj optužnici.  

 

8. Zbog svega iznesenog, suprotno tvrdnjama žalitelja ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedloge da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi koji su pobliže navedeni u točki II izreke pobijanog rješenja, a radi nepotrebnog daljnjeg ponavljanja, upućuju se žalitelji na razloge istaknute u ovoj odluci, kao i u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda.

 

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbe žalitelja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odbiti kao neosnovane i odlučit kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

 

                                            U Zagrebu 26. rujna 2023.

 

 

 

Predsjednica vijeća:

 

                                                                                        Dušanka Zastavniković Duplančić, v. r.