REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2865/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i drugookrivljene odgovorne osobe LP, radi djela prekršaja iz članka 123. stavak 1. podstavak 13. Odluke o komunalnom redu (Glasnik grada Svete Nedelje 7/20, 3/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-04/25-08/03, urbroj: 238-29-04/1-25-9 od 20. svibnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 21. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 66776822872, sa sjedištem [adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v i s u
što su prvookrivljena pravna osoba Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama, sa sjedištem [adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba LP u pravnoj osobi dana 30. travnja 2025. godine u naselju Rakitje, na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u tom dijelu u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe Mlakar Nekretnine d.o.o., nastavljaju radovi postavljanja geotekstila i navoženja drobljenog kamena koji se zatim poravnava građevinskim strojem, a da je prethodno tome izgrađen betonski temelj — parapet s metalnom ogradom, prema Prostornom planu uređenja Grada Svete Nedelje predmetna nekretnina se nalazi izvan građevinske zone, odnosno ima poljoprivrednu namjenu - osobito vrijedno obradivo tlo, na koji način su koristili poljoprivrednu česticu protivno njihovoj namjeni,
čime su počinili prekršaj
iz članka 21. stavak 3. Odluke o komunalnom redu na području Grada Svete Nedelje, kažnjivo po članku 123. stavak 1., citirane Odluke,
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istih. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice.
III. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) - svaki posebice prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa:
UP/I-363-04/25-08/03, urbroj: 238-29-04/1-25-9 od 20. svibnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe radi djela prekršaja citiranih u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su podnijeli prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na poricanje prekršaja.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 66776822872, sa sjedištem u [adresa]), [adresa].
3. Prvookrivljena pravna osoba Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama u pisanoj obrani su naveli da se ne smatraju krivima za prekršajna djela za koja se optužuju. Brane se kao prigovoru protiv pobijenog prekršajnog naloga, pa se navodi iz istog prigovora imaju smatrati njihovom pisanom obranu u ovoj prekršajnoj stvari.
Pored toga okrivljenici su dostavili povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz koje je vidljivo da je u međuvremenu došlo do katastarskih i zemljišnoknjižnih promjena u smislu prijenosa čestice u novi zemljišnoknjižni uložak, način uporabe i izgrađenosti. Te promjene su upisane na temelju promjena u katastarskom operatu, a koje promjene su izvršene temeljem elaborata broj 46/2025, odnosno upravnog rješenja broj: UP/I 932-07/2025-02/391. Samim time više ne stoji tvrdnja da je riječ o nekretnini koja je izvan građevinske zone, odnosno da ima poljoprivrednu namjenu – "osobito vrijedno obradivo tlo". Konačno, okrivljena pravna osoba je dana 30. travnja 2025., bila suvlasnik predmetne nekretnine, i to u manjem dijelu, pa nije jasno na temelju čega je komunalni redar utvrdio da su se radovi izvodili na djelu nekretnine koji je u njezinom vlasništvu. U pisanom podnesku od 6. listopada 2025., okrivljena pravna osoba Mlakar nekretnine d.o.o. kojeg brani Maro Ogresta odvjetnik iz Zagreba naveli su da okrivljena pravna osoba ovim podneskom dostavlja ponudu za gradnju plastenika na predmetnoj čestici u svrhu koje gradnje je i vršio radove za koje ga se tereti, postavljanje geotekstila, navoženje drobljenog kamenja, izgradnja betonskog parapeta s betonskom ogradom. Ne osporavaju izvođenje radova navedenih u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i smatraju da tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da na predmetnoj čestici nije moguće izvoditi bilo kakve radove.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravna osoba Mlakar nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i odgovorna osoba LP, te dopis Grada Svete Nedelje od 23. rujna 2025., klasa UP/I-363-04/25-08/03238-29-04/17-25-20, te fotografije list 17,18,19.
5. Iz dopisa Grada Svete Nedelje od 23. rujna 2025., klasa UP/I-363- 04/2508/03238-29-04/17-25-20 proizlazi da je predmetna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti označena kao poljoprivredno zemljište osobito vrijedno obradivo tlo, nije se radilo o građevinom zemljištu.
6. Uvidom u fotografije list 17 do 19 jasno proizlazi da su okrivljenici vršili radove za koje ga se tereti, postavljanje geotekstila, navoženje drobljenog kamenja, izgradnja betonskog parapeta s betonskom ogradom, a okrivljenici ne osporavaju izvođenje radova navedenih u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i smatraju da tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da na predmetnoj čestici nije moguće izvoditi bilo kakve radove.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili inkriminirano im prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
8. Obrane Mlakar nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i odgovorna osoba LP sud je ocijenio istinitom u dijelu u kojem su naveli vršio radove za koje ga se tereti, postavljanje geotekstila, navoženje drobljenog kamenja, izgradnja betonskog parapeta s betonskom ogradom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. U ostalom dijelu obrane okrivljenika, u kojem navode razloge pristupanja navedenim radovima, Sud je uzeo kao olakotne okolnosti pri donošenju odluke, te istima izrečena novčana kazna bliže donjoj granici propisanog novčanog iznosa, nesporno proizlazi ne temelju provedenog postupka da je čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti označena kao poljoprivredno zemljište osobito vrijedno obradivo tlo.
9. Stoga je analizirajući obranu drugookrivljene odgovorne osobe Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i odgovorna osoba LP i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te dopis Grada Svete Nedelje od 23. rujna 2025., klasa UP/I-363-04/25-08/03238- 2904/17-25-20, te fotografije list 17,18,19, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude.
10. Na temelju članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti, iskreno priznanje okrivljenika da su opisane zgode na navedenoj čestici vršili radove za koje ih se tereti, postavljanje geotekstila, navoženje drobljenog kamenja, izgradnja betonskog parapeta s betonskom ogradom, nisu osuđivani za isto vrsni prekršaj, prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta tak da sukladno Zakonu okrivljenike nije mogao proglasiti krivima za djelo koje nije navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
u Samoboru, 21. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba Mlakar Nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama
2. Drugookrivljena odgovorna osoba LP
3. Branitelj Maro Ogresta
4. Tužitelj Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove 5. U spis
