REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3448/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Ivane Delivuk, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 145/24) povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj KLASA 211- 07/25-4/81259.od.12.08.2025 , nakon provedenog žurnog postupka, 21.10 2025., u nazočnosti okrivljenika
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: AŽ, sin A, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 750,00 €, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 28.07.2025. godine u 19:08 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA DOBRIŠE CESARICA kućni broj 34 kao VOZAČ vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao sam osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] a kretao sam se kroz mjesto Samobor, kolnikom [adresa] u smjeru juga. Dolaskom neposredno prije nepreglednog desnog zavoja isti sam zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila, stanju i osobinama ceste (zavoj, kiša, kolnik sklizak ) izgubio nadzor nad kretanjem vozila kojom prilikom sam prednjim dijelom vozila udario u kovanu kliznu ogradu ulaza u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa] vlasništva TŽ iz [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i kovanoj kliznoj ogradi ulaza u dvorište obiteljske kuće nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što je istom prilikom istog dana u isto vrijeme na istom mjestu napustio mjesto događaja a da prethodno nisam ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine, niti sam o događaju izvijestio djelatnike policije,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeseteura) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) eura za djelo prekršaja pod točkom
2.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeseteura) EURA
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji. izdala je 12.08.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je dana dana 28.07.2025. godine u 19:08 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA DOBRIŠE CESARICA kućni broj 34 kao VOZAČ vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao sam osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] a kretao sam se kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru juga. Dolaskom neposredno prije nepreglednog desnog zavoja isti sam zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila, stanju i osobinama ceste (zavoj, kiša, kolnik sklizak ) izgubio nadzor nad kretanjem vozila kojom prilikom sam prednjim dijelom vozila udario u kovanu kliznu ogradu ulaza u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa] vlasništva TŽ iz [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i kovanoj kliznoj ogradi ulaza u dvorište obiteljske kuće nastala materijalna šteta, te da je istom prilikom istog dana u isto vrijeme na istom mjestu napustio mjesto događaja a da prethodno nisam ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine, niti sam o događaju izvijestio djelatnike policije. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi svih troškova postupka, budući da očekujem rođenje djeteta sa svojom djevojkom koja je nezaposlena, a plaća mu iznosi 750,00 €. Molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja vozilima B kategorije budući da je građevinki tehničar.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.zbog prekršaja iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama I.1. i I.2. izreke presude tj. da je dana 28.07.2025. godine u 19:08 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA DOBRIŠE CESARICA kućni broj 34 kao VOZAČ vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao sam osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] a kretao sam se kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru juga. Dolaskom neposredno prije nepreglednog desnog zavoja isti sam zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila, stanju i osobinama ceste (zavoj, kiša, kolnik sklizak ) izgubio nadzor nad kretanjem vozila kojom prilikom sam prednjim dijelom vozila udario u kovanu kliznu ogradu ulaza u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa] vlasništva TŽ iz [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i kovanoj kliznoj ogradi ulaza u dvorište obiteljske kuće nastala materijalna šteta, te da je istom prilikom istog dana u isto vrijeme na istom mjestu napustio mjesto događaja a da prethodno nisam ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine, niti sam o događaju izvijestio djelatnike policije čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika,iskazano žaljenje dok mu je kao otegodnu okolnost našao prekšajnu osuđivanost zbg prekršaja iz članka 163.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma. smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma,primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer pa iste nebi mogao naknaditi bet štete za svoje nužno uzdržavanje budući da je student.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru 21.10.2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom AŽ, [adresa].
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
