REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj .Pp-3446/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog EŽ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj KLASA; 211-07/25-4/78492 od 31.07. 2025., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 21. 10. 2025.,u nazočnosti okrivljenika istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni EŽ, sin E, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 750,00 €, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 26.04.2025. godine u 12:25 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ŠOIĆEVE STUBE kućni broj 0000 kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirao osobni automobil na nogostupu, a nisam ostavio 1 ,6 m širine na površini za kretanje pješaka,

čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan u čl. 82. st. 1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4.. istog Zakona,

pa joj se za djela prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, pod gornjim brojem, izdala je 31.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni EŽ je u svojoj obrani naveo da smatra krivim te da je točno da je dana 26.04.2025. godine u 12:25 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ŠOIĆEVE STUBE kućni broj 0000 kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirao osobni automobil na nogostupu, a nije ostavio 1 ,6 m širine na površini za kretanje pješaka. Žali zbog počinjenja prekršaja, nikada nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu te da ga oslobodi svih toškova postupka.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene kojom je u potpunosti priznala počinjenje djela prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je okrivljeni, prema vlastitom priznanju dana 26.04.2025. godine u 12:25 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ŠOIĆEVE STUBE kućni broj 0000 kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirao osobni automobil na nogostupu, a nisam ostavio 1 ,6 m širine na površini za kretanje pješaka. e je time postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljenog Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivom.

5. Sud je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice - okrivljenikovo priznanje i žaljenje, činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenikov odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog,dokje kao otegodnu okolnost sud cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika ali ne zbog istovrsnog prekršaja . Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti Sud smatra da se prema okrivljenoj radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.

6. Okrivljeni je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje s obzirom da je lošijeg imovnog stanja

U Zagrebu, 21.10. 2025.

zapisničar

sudac

Ivana Delivuk, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom EŽ, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.