REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl. br. P-322/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Franc Omerzo OIB: [osobni identifikacijski broj], Slovenija, Brestanica, Elektrariška cesta 28, kojeg zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, Šmidhenova 15/I protiv tuženika Grad Samobor OIB: 33544271925, Samobor, Trg Kralja Tomislava 5, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, dana 21. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se javna prodaja kčbr. [katastarska čestica] dvorište i štagalj u Velikom Lipovcu od 112 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište u Velikom Lipovcu od 82 čhv, obje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dol u vlasništvu tuženog Grad Samobor (OIB: 33544271925), Trg Kralja Tomislava 5, Samobor, te je tuženik Grad Samobor (OIB: 33544271925), Trg Kralja Tomislava 5, Samobor dužan trpjeti namirenje tužiteljevog Omerzo Franc, Slovenija, 8280 Brestanica, Elektrarniška cesta 28 (OIB: [osobni identifikacijski broj]) potraživanja u iznosu od 24.250,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i naknaditi mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počem od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
II./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja NŽ za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15.11.2016. g. od založnog vjerovnika ABC Trgovina d.d. u stečaju kupio tražbinu u iznosu od 24.250,00 Eura pri čemu je to potraživanje u zemljišnoj knjizi osigurano založnim pravom hipotekom na nekretnini i to na kčbr. [katastarska čestica] dvorište i štagalj u Velikom Lipovcu od 112 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište u Velikom Lipovcu od 82 čhv, obje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dol. ABC trgovina d.d. u stečaju je pravni slijednik ABC trgovine d.d. a ona je pravni slijednik ABC POMURKA – TRGOVINA d.o.o. Ljubljana, Wolfova 12. Tražbina je nastala temeljem javnobilježničkog akta, javnog bilježnika Senije Škrinjar iz Zagreba, Gajeva 53 koji je ovjeren pod brojem OU-141/96 dana 18.12.1996. i to glavni dužnik „DRVO INVEST“ proizvodnja, prerada, opremanje i usluge, Lukavec, 10412 Lomnica Donja, Dolenjska 29 za iznos od 50.000,00 DEM s 10.5 % kamata računajući 90 dana od pojedine isporuke robe do namirenja. To potraživanje je osigurano založnim pravom - hipotekom na nekretninama i to na kčbr. [katastarska čestica] dvorište i štagalj u Velikom Lipovcu od 112 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište u Velikom Lipovcu od 82 čhv, obje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dol koje su u vlasništvu tuženog, koji je pravni sljednik založnog dužnika. Tužitelj je za života ĆŽ nekoliko puta pokušao da mu se isplati dug s dobra ali nije uspio jer je založni dužnik odbijao platiti dug. Kako je potraživanje dospjelo jer je pokrenut i vođen Ovršni postupak broj Ovr- 36/98 kod Općinskog suda u Samoboru i dug nije plaćen a založni dužnik ga je odbio platiti to je tužitelj podnio tužbu i predložio donijeti sljedeću presudu:
„ Nalaže se javna prodaja kčbr. [katastarska čestica] dvorište i štagalj u Velikom Lipovcu od 112 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište u Velikom Lipovcu od 82 čhv, obje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dol u vlasništvu tuženog Grad Samobor (OIB: 33544271925), Trg Kralja Tomislava 5, Samobor, te je tuženik Grad Samobor (OIB: 33544271925), Trg Kralja Tomislava 5, Samobor dužan trpjeti namirenje tužiteljevog Omerzo Franc, Slovenija, 8280 Brestanica, Elektrarniška cesta 28 (OIB: [osobni identifikacijski broj]) potraživanja u iznosu od 24.250,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i naknaditi mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počem od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Tuženik Grad Samobor je u odgovoru na tužbu od 13.05.2025. priznao je osnovanost tužbenog zahtjeva, no usprotivio se zahtjevu za naknadu parničnog troška te se pozvao na odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju u vezi čl. 139. st. 6. istog zakona temeljem kojih tuženik nije dužan snositi troškove postupka.
3. Budući da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio zahtjev sukladno odredbi čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 157. ZPP-a te je stoga valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. II izreke ove presude.
U Zagrebu, 21. listopada 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
DNA
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
