Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 3. u svezi st. 1. podst. 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, zastupan po branitelju Denisu Mišić, odvjetniku iz Preloga, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem KLASA: 320-02/25-08/606, URBROJ: 443-02-04-14-25-6 od 12. svibnja 2025., rješavajući u žurnom postupku, temeljem čl. 182. toč. 3. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JU, sin C i J rođ. L, OIB [osobni identifikacijski broj], voćar, OPG Matić, [adresa], rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje punoljet. djece, po narodnosti H, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

oslobađa se od optužbe

I. što je dana 12. travnja 2025., u vremenu od 7,00 do 08,30 sati, na ARKOD parceli ID 1400678, domaćeg imena VOĆNJAK, površine 3,06 ha, obavio tretiranje jabuka u fazi cvatnje, insekticidom DECIS 100 EC, koji je prema rješenju o registraciji i etiketi, opasan za pčele i čija primjena nije dozvoljena u cvatnji, čime je postupio protivno odredbi čl. 55. Uredbe (EZ) b r. 1107/2009 Europskog Parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, vezano na čl. 31. st. 2. navedene Uredbe,

što je uočeno inspekcijskim nadzorom kojeg je dana 15. i 16. travnja 2025. obavila viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Čakovec, kod OPG-a Matić , Željko Matić, [adresa], BIBPG 166483, u predmetu kontrole pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja, o čemu su sastavljeni Zapisnici Klasa: 320-02/25-08/606, URBROJ: 443-02-04-14-251 i Klasa: 320-02/25-08/606, URBROJ: 443-02-04-14-25-1.

U vrijeme tretiranja dana 12.04.2025. godine, tretirane jabuke sorti Idared i Pink crips, koje čine oko 20% nasada na ARKOD parceli ID 1400678, bile su prema izjavi stranke u fazi ružičastog pupa sa otvorenim centralnim cvijetom, što znači da su bile u fenološkoj fazi početka cvatnje, budući da u vegetacijskom razvoju jabuke fenološka faza cvatnje obuhvaća: početak cvatnje, punu cvatnju i završetak cvatnje, tako da u to vrijeme nisu smjele biti tretirane insekticidom DECIS 100 EC, koji je opasan za pčele, što je navedeno u Rješenju o registraciji tog sredstva UP/I-320-20/13-01/383 i etiketi, pod "Dodatne oznake Spe 8, navedeno: Opasno za pčele/Radi zaštite pčela i drugih oprašivača ne tretirati usjev u vrijeme cvatnje/ Ne primjenjivati u vrijeme ispaše pčela.".

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi čl. 31. st. 2. Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 79/1177EEZ i 91/414/ez BR. 1107/2009, kažnjiv po čl. 13. st. 3. vezano na st. 1. podstavak 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/13, 32/19, 32/20),

- jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec pod brojem KLASA: 320-02/25-08/606, URBROJ: 443-02-04-14-25-6 od 12. svibnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika JU, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu dana 08.07.2025. ispitan je okrivljenik JU koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Dana 12.04.2025. u razdoblju od 07,00 do 08,30 sati na Arcod parceli ID 1400678 po nazivu voćnjak površine 3,06 ha obavio tretiranje jabuka ali ne u fazi cvatnje. Tretiranje je obavio na insekticidom DECIS 100 EC. Poznato mu je da je prema Rješenju o registraciji navedenog insekticida, isti opasan za pčele, te da je njegova primjena zabranjena u fazi cvatnje, pa je toga dana upravo radi toga obavio tretiranje u ranim jutarnjim satima time da jabuka još nije bila u fazi cvatnje. Naime, prema uputi Poljoprivredno savjetodavne službe je na ovakav način obavio tretiranje jabuka. Navedenu uputu je dao predstavnik Savjetodavne službe u međimurskoj županiji LU. Ne zna kako je inspektorica utvrdila da je dana 12.04.2025. točnije u subotu, obavio tretiranje jabuka u fazi cvatnje, to iz razloga što je ona njega zvala tek idući tjedan u ponedjeljak, dok je u nadzor došla u utorak. Naime, dana 12.04.2025. inspektorice nije bilo vani na terenu kada je obavio tretiranje jabuka.

Branitelj okrivljenika prilaže u spis fotografije po datumima iz kojih je razvidna cvatnja uljane repice koja je u neposrednoj blizini voćnjaka i to sa datumom od 14.04.2025., kao i fotografije jabuka pred cvatnju i u cvatnji koje datiraju s datumom 09.04.2025., 14.04.2025., 17.04.2025. i 18.04.2025. iz kojih je vidljivo da su jabuke dana 14.04.2025. bile zatvorenog cvijeta, dok su tek 17.04.2025. bile u fazi cvatnje.

Branitelj okrivljenika nadodaje da su predmetne fotografije koje prilaže u spis snimljene mobitelom uz pripadajuću GPS lokaciju.

3. Na ročištu dana 16.10.2025. ispitan je svjedok LU koji je iskazao da glede događaja od dana 12.04.2025. godine, ima saznanja utoliko što ga je o samom događaju izvijestila dana 14.04.2025. godine inspektorica HU. Ista mu je rekla se dogodio slučaj trovanja pčela na području Male Subotice.

Glede samog prskanja od dana 12.04.2025. godine kod okrivljenika CU nema neposrednih saznanja. Da će gospodin JU prskati dana 12.04.2025. godine u svom voćnjaku površine 3,06 ha, dobio je informaciju dan ranije dakle, 11.04.2025. godine. Također je dana 11.04.2025. imao informaciju da će okrivljenik JU u svom voćnjaku izvršiti prskanje sa insekticidom Decis 100 DC. Budući je njegova uloga savjetodavne naravi, dan ranije prije prskanja savjetovao je JU da prskanje mora izvršiti ujutro kad nema pčela u nasadu. Također je preporuka sa njegove strane bila osim prskanja ujutro, da se izvrši prskanje do otvaranja prvih cvjetova i to najkasnije. Dakle, njegova uputa je glasila prskanje ujutro i to prije otvaranja prvih cvjetova što mora biti ispunjeno kumulativno. Dakle, 14.04.2025. došao je do saznanja da je JU postupio prema njegovoj uputi glede prskanja. Mora naglasiti da dana 12.04.2025. nije bio prisutan prskanju predmetnog voćnjaka pa ne zna da li se prskanje obavilo ujutro odnosno u fenofazi prije otvaranja prvih cvjetova. O samom procesu prskanja došao je do saznanja samo na temelju izjave JU u ponedjeljak 14.04.2025. godine.

Svjedoku se predočuje foto elaborat u spisu str. 41-48 spisa, svjedok izjavljuje da je glede fotografije od 09.04.2025., razvidno da uopće nije došlo do otvaranja cvjetova. Glede fotografije str. 43 spisa od 14.04.2025., navodi da se radi o djelomično otvorenim prvim cvjetovima na nasadu jabuka dok je dominantan ružičasti balon što znači da jabuke još nisu u fazi cvatnje, isto tako i fotografija str. 44 od 14.04.2025. godine. Fotografija str. 45 spisa predstavlja štetu od niskih temperatura nekoliko dana ranije na cvjetovima jabuka od 14.04.2025., glede fotografije str. 46. od 14.04.2025. izjavljuje da se radi o početku cvatnje nasada jabuka, dok fotografija str. 47-28 spisa prikazuje punu fazu cvatnje jabuka dana 17.04.2025. godine.

Ujedno sudu prilaže upute vezane uz faze cvatnje jabuka kao i upute za korištenje sredstva Decis 100 EC.

Naglašava da je okrivljeniku predložio prskanje sa Decis 100 EC, koji je najpoznatiji repelent za pčele na njihovom području, što znači da kao sredstvo odbija pčele od voćaka gdje se vrši tretiranje. Navedeno znači da nakon aplikacije tim sredstvom nema puno pčela u naknadnim danima nakon prskanja.

Glede pomora pčela u neposrednoj blizini tog voćnjaka u ulici Matije Gupca u Maloj Subotici, koja je udaljena od voćnjaka okrivljenika nekih 300-400 metara zračne linije, došlo je do pomora dana 12.04.2025. u večernjim satima, što pretpostavlja, jer je do toga saznanja došao u ponedjeljak 14.04.2025. godine. Od samog pčelara kao što je opisao o navedenom nije došao do navedenog saznanja. Pčelar T iz [adresa] mu je također dana 14.04.2025. dojavio o pomoru pčela kod njega, kod pčelara u ulici Matije Gupca, te kod pčelara u Glavnoj ulici u Maloj Subotici. Dakle, ovo dvoje opisanih pčelara su udaljeni od voćnjaka na način da je najudaljeniji T u [adresa] kao i pčelar iz Glavne ulice u Maloj Subotici. Interesantna je bila informacija da je najveći pomor imao pčelar iz Glavne ulice u Središću Male Subotice, koji je udaljeniji od voćnjaka, nakon njega pčelar u ulici Matije Gupca koji je bliže voćnjaku, a nakon njih pčelar iz [adresa].

Na pitanje suda svjedoku "da li ste Vi posumnjali u razlog pomora pčela", svjedok odgovara da je eleminirao da je trovanje uzrokovala djelatna tvar Fipronil, Imidakoprid i Tiametoksam, a koje djelatne tvari su povučene iz uporabe, vrlo su opasne za pčele, međutim, neki ih znaju koristiti ilegalno. Dakle, cvatnju su završavale kruške i šljive, šljivama se suzbijaju tada osice, a na kruškama kruškina buha. Nadalje, kod takvog tretiranja su potencijalno opasne djelatne tvari Abamektin i Acetamiprid, na što je on posumnjao.

Daljnje pitanje suda: Da li je korištenjem sredstva insekticid Decis 100 EC moglo doći do pomora pčela obavljenim tretiranjem nasada jabuka kod okrivljenika CU, svjedok odgovara da nikako nije moguće da se nakon tretiranja predmetnim insekticidom dođe do pomora pčela.

Prema njegovim saznanjima insekticidom Decis 100 EC su prskani nasadi jabuka 12.04.2025., 13.4. i 14.4. 2025. u jutarnjim ili večernjim satima na području Općine Štrigova, Općine Sveti Martin na Muri, Grada Murskog Središća, Grada Čakovca, Općine Vratišinec, Općine Donji Kraljevec, Grada Preloga, Općina Sveta Marija i Općina Kotoriba i nije bilo nikakvih pomora pčela.

3.1. Završna riječ branitelja:

Branitelj okrivljenika ističe da je okrivljenik dana 12.04.2025. na svoj arcod parceli ID 1400678 u vremenskom razdoblju od 07,00 do 08,30 sati obavio tretiranje jabuka sa insekticidom Decis 100 EC u periodu dok jabuke nisu bila u fazi cvatnje, te o svemu u skladu sa pravilima struke i prema preporuci Savjetodavne službe koju vodi gdin LU, a koja preporuka je bila dana dan ranije. Iz provedenog dokaznog postupka jasno slijedi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja u ovom postupku, te se stoga primjenom načela „in dubio pro reo“ predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

3.2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15.04.2025. sa dokumentacijom str. 4-15 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16.04.2025. sa dokumentacijom str. 16-24 spisa, obavijest počinitelju prekršaja i dostavnica str. 25-26 spisa, očitovanje ZOU Dejana Dukić i Denisa Mišić od 7.05.2025. i punomoć o zastupanju sa dokumentacijom str. 27-35 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 36-37 spisa, fotografije priložene od strane okrivljenika str. 41-48 spisa, dokumentacija priložena od strane LU str. 53-58 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, sud utvrđuje da nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

4.1. Materijalna odredba čl. 31. st. 2. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 79/1177EEZ i 91/414/ez br. 1107/2009 propisuje: 2.   U odobrenju se utvrđuju zahtjevi za stavljanje na tržište i uporabu sredstva za zaštitu bilja. Ti zahtjevi kao minimum sadržavaju uvjete za uporabu potrebne za ispunjavanje pretpostavki i zahtjeva predviđenih u Uredbi kojom se odobravaju aktivne tvari, safeneri i sinergisti.

Odobrenje sadrži i klasifikaciju sredstva za zaštitu bilja u smislu Direktive 1999/45/EZ. Države članice mogu predvidjeti da vlasnici odobrenja odmah klasificiraju ili ažuriraju naljepnice nakon bilo kakve promjene u razvrstavanju i označavanju sredstva za zaštitu bilja u skladu s Direktivom 1999/45/EZ. U takvim slučajevima one o tome odmah obavješćuju nadležno tijelo.

3. Zahtjevi iz stavka 2. također uključuju prema potrebi: a) maksimalne doze po hektaru kod svake uporabe; b) razdoblje između posljednje primjene i žetve; c) maksimalan broj uporaba u godini.

4. zahtjevi iz stavka 2. mogu sadržavati i sljedeće:

a) ograničenja u vezi s distribucijom i uporabom sredstva za zaštitu bilja kako bi se zaštitilo zdravlje distributera, korisnika, prolaznika, u blizini nastanjenog stanovništva, potrošača ili dotičnih djelatnika ili okoliša, uzimajući u obzir zahtjeve propisane drugim propisima Zajednica; takva se ograničenja moraju naznačiti na etiketi.

Članak 13. cit. Uredbe propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1990,84 do 3318,07 eura za fizičku osobu (samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka.

5. Analizirajući sve dokaze provedene tijekom postupka, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, sud smatra da nije utvrđeno tijekom postupka sa sigurnošću, da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, sud prihvaća obranu okrivljenika, koja je sukladna iskazu svjedoka LU, a glede tretiranja od strane okrivljenika njegovog nasada jabuke insekticidom DECIS 100 EC. Svjedok LU, kao stručna osoba je opširno, logično i neproturječno svjedočio glede tretiranja jabuka kod okrivljenika, a o čemu je imao neposrednih i posrednih saznanja, sve vezano uz pomor pčela te zgode. Prema iskazu svjedoka LU, okrivljenik je sukladno njegovoj uputi izvršio tretiranje u njegovom nasadu – voćnjaku jabuka, a upravo on mu je predložio tretiranje navedenim insekticidom DECIS 100 EC, to iz razloga što je navedeni insekticid i repelent za pčele. Isto tako, prema iskazu svjedoka LU u to vrijeme se vršilo prskanje nasada kruške i šljive insekticidom koji u sebi sadrži opasne djelatne tvari po pčele, radi čega je odmah posumnjao da je do pomora pčela došlo upravo zbog takvog tretiranja krušaka i šljiva. Također se decidirano izjasnio da nikako korištenjem sredstva - insekticid DECIS 100 EC nije moglo doći do pomora pčela obavljenim tretiranjem nasada jabuka kod okrivljenika CU.

Obzirom da ne postoje drugi neposredni dokazi koji bi upućivali na krivnju okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je sud donio odluku kao u izreci presude, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“.

6. Okrivljenik je oslobođen od optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

TU

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.