Poslovni broj 25 K-143/2023-8

 

              

  U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. zbog kaznenog djela prijetnje, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stav 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-140/2023 od 19. svibnja 2023., na javnoj raspravi u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Martine Markota, optuženog D. P. uz branitelja, odvjetnika D. Ć. i oštećene A. M., dana 26. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u nastavku ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-143/2023-2 od 2. lipnja 2023. u točkama I. – III., te u točki IX. izreke.

 

II. Optuženi D. P. zvani "P.", OIB 0., sin D. P. i Z. P., rođene Z., rođen 2.. l. 1.. u V., sa prebivalištem u K., ul. P. Š. 1., državljanin R. H., sa završenom srednjom stručnom spremom, bravar, zaposlen u Poljoprivrednoj zadruzi K. s mjesečnim primanjem u iznosu od 700 do 1.000 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

5.. t. 2.. oko 2.,0. sati u K., I. L. R. 5., u caffe baru "B.", u alkoholiziranom stanju, nakon prethodnog verbalnog sukoba sa A. M., bivšom izvanbračnom partnericom, u cilju da ju zastraši rekao: "Ubit ću vas kao zečeve", pa nakon što je napustio ugostiteljski objekt "B." vratio se do istoga i nakon što je A. M. izašla ispred lokala rekao joj: "Zapalit ću cijelu ovu tvoju firmu", potom otišao do svog vozila i vikao: "Gdje mi je puška, gdje mi je puška",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo prijetnje, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stav 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11),

 

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 se okrivljeni D. P.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 se okrivljenom D. P. izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom D. P. u izrečenu kaznu zatvora se uračuna vrijeme od uhićenja od 6.. t. 2.. u 3.,3. sati do 7.. t. 2. u 1.,4. sati kada je pušten na slobodu.

 

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi D. P. dužan je platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 100 eura (stotinu) eura / 753,451 kuna (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom, uz prijedlog za izdavanjem kaznenog naloga, broj KO-DO-140/2023 od 19. svibnja 2023. optužilo D. P. za počinjenje kaznenog djela prijetnje, opisano u članku 139. stav 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stav 3. KZ/11, stavljajući mu na teret da je 5.. t. 2.. oko 2.,0. sati u K., I. L. R. 5., u caffe baru "B.", u alkoholiziranom stanju, nakon prethodnog verbalnog sukoba sa A. M., bivšom izvanbračnom partnericom, u cilju da ju zastraši rekao: "Ubit ću vas kao zečeve", pa nakon što je napustio ugostiteljski objekt "B." vratio se do istoga i nakon što je A. M. izašla ispred lokala rekao joj: "Zapalit ću cijelu ovu tvoju firmu", potom otišao do svog vozila i vikao: "Gdje mi je puška, gdje mi je puška".

 

2. Presudom od 2. lipnja 2023., izdan je kazneni nalog kojim je optuženi proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. stav 3. KZ/11., te su produljene mjere opreza određene rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-230/23 od 7. travnja 2023.

 

2.1. Protiv kaznenog naloga, optuženi je po branitelju izjavio prigovor, te je spis dostavljen optužnom vijeću radi odluke o osnovanosti optužnice.

 

2.2. Rješenjem Kov-92/2023-4 od 6. rujna 2023, potvrđena je optužnica protiv optuženog D. P., slijedom čega je sud proveo ovaj postupak, a prilikom donošenja nove presude, sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08, valjalo je staviti izvan snage predmetni kazneni nalog, kao u točki I. izreke.

 

3. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve A. M. PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 6. t. 2. (list 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje V. ser. broja 9. (list 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. P. PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje V. od 6. t. 2.. s pripadajućom DVD snimkom(list 23-26), ispis SMS poruka B. Đ. i M. G. (list 29-30), zapisnik o ispitivanju okrivljenika D. P. od 7. t. 2. (list 51- 53), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve A. M. od 2.. t. 2.. (list 76-78).

 

4.1. Temeljem članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženika utvrđen je njezinim reproduciranjem, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

 

5. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud, smatra utvrđenim kako je optuženi D. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

5.1. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 7. t. 2.., suglasno kao i prilikom ispitivanja u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj 6. t. 2.., naveo je kako je s A. M. bio u izvanbračnoj vezi od 2015. do 2019., nakon čega su se razišli. Bio je ljubomoran, smatrajući kako je ona u vezi s I. Š., a predmetnog dana je bio i alkoholiziran, te je oštećenoj prijetio, no nije joj zaista mislio nauditi. Oružje posjeduje, s obzirom da je lovac, no kritične večeri mu nije bilo u vozilu, već kod kuće. Iskazao je iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

5.2. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 26. rujna 2023., optuženi je iskazao kako je predmetnog dana, 5.. t. 2.. došao u caffe bar B., nakon što je prijatelju pomagao u građevinskim radovima i ondje već pio, te nastavio piti u kafiću. U trenutku kada je htio platiti, nalazio se već u alkoholiziranom stanju, te je stekao dojam kako ga bivša izvanbračna partnerica, A. M. ismijava, skupa s I. Š., te je on njih počeo vrijeđati i govoriti prijetnje navedene optužnicom. Nije imao pušku u autu, već je iz ljutnje rekao sve što je navedeno. Nakon par dana se A. M. ispričao, te istaknu kako se nada kako je ona svjesna kako joj ne bi zaista naudio. Iskazao je snažno i iskreno kajanje zbog počinjenog djela

 

5.3. Obrana optuženog na raspravi sukladna je njegovoj obrani iznesenoj u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, te ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj.

 

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga, ili lijekova u organizmu optuženog od 6. travnja 2023. godine proizlazi kako je isti imao koncentraciju alkohola u krvi od 1,75 g/kg, što uz granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,65 g/kg, testirano Drager alkotestom.

 

6.1. Iz preslike poruka s mobitela koje je na uvid dala B. Đ. proizlazi kako je ista radila u kafiću, te je javila drugoj osobi da još nije gotova s radom, jer je "P. napravio sranje", te je "Kaf u cirkusu".

 

6.2. Iz iskaza oštećene ispitane u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 21. travnja 2023. godine proizlazi kako je 5.. t. 2.. oko 2.,0. sata, u kafić gdje radi došao D. P., pio je iako nije "padao od pića". U jednom trenutku je plaćao s 5 eura i tražio da mu studentica koja je ondje bila na ispomoći, vrati kusur, a na njenu molbu da pričeka je inzistirao na vraćanju novca, na što mu je i ona (oštećena) rekla da pričeka. U tom trenutku joj je počeo govoriti "da vidimo tko će stati iza tebe", te hoće li kolega I. Š. stati iza nje, zdrobio je čašu rukom, počeo psovati, vikati joj kako je drolja i da će ih sve pobiti kao zečeve, te je izašao iz caffe bara. Oni su uzeli joger, te počeli čistiti krv, a D. P. se vratio autom, počeo lupati šakama po prozoru i vikati "izlazi van". Studentica je oštećenoj rekla da ne otvara vrata jer ima saznanja kako D. ima pušku. Otvorila je vrata, a D. je napao I. Š.. Istrčala je iz kafića, a D. je dotrčao za njom i vikao joj je kako će zapaliti cijelu njenu firmu, te je počeo trčati nazad prema autu i vikati "gdje mi je puška, gdje mi je puška". Nakon toga je pozvala policiju i utrčala kod bratića u dvorište.

 

6.3. Iskaz oštećene je precizan, detaljan i uvjerljiv. Ista vremenskim slijedom opisuje događaje koji su se odvijali između nje i optuženoga, kao i vlastite reakcije na iste, stoga je sud predmetni iskaz prihvatio. Isti iskaz je suglasan i s obranom optuženog u pogledu riječi koje čine predmet optužnice. Okolnost da je oštećena predmetne prijetnje shvatila ozbiljno, te da se uplašila, pokazuje njeno ponašanje nakon što ih je čula, bijeg i zvanje policije, što potvrđuje i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 6. t. 2.. 

 

7. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, te analizom istih svakoga za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim kako je optuženi D. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

7.1. Naime, nesporno je kako je optuženi izrekao oštećenoj upravo riječi navedene optužnicom, te su predmetne riječi oštećenu uplašile. Iz konteksta prethodnog odnosa oštećene i optuženog, jasno proizlazi kako su isti bili u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta, te je optuženi oštećenoj, pod utjecajem, kako i sam navodi ljubomore, izrekao prijetnje ubojstvom i teškim zlom, paljenjem, koje su prijetnje svakako ozbiljne, te su objektivno dovoljne izazvati strah kod onoga kome su upućene. Naime, radi se o prijetnjama ubojstvom koje su prijetnje konkretne i u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećene. Upravljene su na usmrćenje oštećene i imale su sadržaje ozbiljnosti, iako vjerojatno optuženi nije imao namjeru same prijetnje i ostvariti, što je irelevantno kod ovog kaznenog djela. Okolnost da je oštećena predmetne prijetnje shvatila ozbiljno i od njih se uplašila ukazuje i činjenica što je iste odmah prijavila policiji. Dakle, riječi koje su oštećenoj upućene nisu upućene u šali. Cilj izricanja ovakvih riječi oštećenoj je bio izazvati uznemirenost i strah kod oštećene što je i postigao.

 

7.2. Kako je oštećena bila izvanbračna supruga optuženog, to čini ovo djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

 

8. Pri činjenju ovih radnji, ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Iako je optuženi, prilikom počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola, uslijed čega je njegova ubrojivost mogla biti smanjena, s obzirom da je koncentracija alkohola bila 1,65 g/kg, radi se o samoskrivljenom razlogu smanjene ubrojivosti, jer je i optuženi i sam priznao kako je tijekom dana, ali i navečer pio alkoholna pića. Stoga predmetno ne može biti niti olakotna okolnost za optuženog.

 

8.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu neosuđivanost, iskreno priznanje kaznenog djela, iskreno izraženo kajanje i ispriku žrtvi kaznenog djela, koju je i sama žrtva prihvatila kao iskrenu. Posebno otegotnih okolnosti, sud optuženom nije našao.

 

8.2. Imajući u vidu navedeno sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, smatrajući da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela. No, sud je stava kako predmetnu kaznu nije potrebno izvršiti, te je na istu primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

8.3. Upravo ovakvom sankcijom će se utjecati na optuženika da se ubuduće kloni opisanog ponašanja, te nauči primjereno komunicirati, čak i u stresnim situacijama. Također će se ovakvom kaznom utjecati i na opću populaciju u pravcu suzbijanja činjenja kaznenih djela. Izvršavanjem kazne zatvora, ne bi se postigla svrha kažnjavanja, već bi se čak naprotiv optuženika, stavilo u kontakt sa drugim počiniteljima kaznenih djela, što bi potencijalno negativno utjecalo na njegovo ponašanje.

 

9. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 6.. t. 2.. u 3.,3. sati do 7.. t. 2.. u 1.,4. sati kada je pušten na slobodu.

 

10. Optuženi je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura, sukladno članku 145. stav 2. ZKP/08 koji je trošak primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka s jedne strane, a imovnom stanju optuženog.

 

10.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude

 

 

U Vinkovci 26. rujna 2023.

                                                                                                              

                        Sutkinja

                                                                                                                      Ivana Lovrić Vidaček

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude  nezadovoljna  stranka ima  pravo  žalbe  u roku od  15 (petnaest) dana  računajući od  dana primitka  iste.

Žalba  se  podnosi ovome  sudu pismeno u  3 (tri) primjerka, a  o njoj u drugom stupnju odlučuje  vijeće  Županijskog suda.

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-140/2023
2. Opt. D. P., K., P. Š. 1.
3. Branitelj, odvj. Davor Ćavar
4. Oštećena, A. M., K., I. L. R. 9. – po pravomoćnosti