1

Poslovni broj: 5 Gž-2538/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 5 Gž-2538/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Ksenije Grgić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sabine Dugonjić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J., OIB … iz V.1, kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V.1, protiv tuženika C. o. d.d., OIB … iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-37/2019-35 od 13. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-37/2019-35 od 13. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete u iznosu od 25.116,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2017. do isplate i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (toč. II. izreke). 

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na njegovoj nekretnini temeljem police osiguranja imovine.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tužitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

 

6. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

7. U postupku je utvrđeno da je tužitelj 3. srpnja 2017. kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik sklopio s tuženikom kao osiguravateljem ugovor broj ..: (višegodišnje osiguranje), kojom je osiguran građevinski dio kuće tužitelja, površine 100 m2 u V.1, od rizika koji su taksativno navedeni u polici. Jedan od osiguranih rizika je i udar vlastitog ili nepoznatog vozila do iznosa osiguranja od 350.000,00 kn. Utvrđeno je dalje da je teretno vozilo u vlasništvu trgovačkog društva C. d.d. V.2, reg. oznaka VK 703-CD dana 1. rujna 2017. prilikom izvođenja građevinskih radova u Ulici …, udarilo u kuću tužitelja, što je dovelo do oštećenja na vanjskom i unutarnjem dijelu kuće.

 

8. Prema sadržaju predmetne police (list 3 spisa) njezin sastavni dio čine Opći uvjeti za osiguranje imovine koji su u primjeni od 10.5.2015. (dalje: Opći uvjeti) i Uvjeti za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana koji su u primjeni od 9.5.2015.

 

9. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 4. st. 1. toč. 1. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana, prema kojoj se između navedenih rizika za osiguranu kuću ili stan pruža osiguravajuća zaštita i za rizik od udara motornog vozila, time da su prema čl. 9. istih Uvjeta osiguranjem obuhvaćene štete na predmetu osiguranja koja nastanu udarom vlastitog motornog vozila, motornog vozila u vlasništvu članova kućanstva, vlastitog pokretnog radnog stroja, motornog vozila na korištenju Osiguranika ili nekoga od članova kućanstva prema određenom ugovornom pravu ili nepoznatog motornog vozila, prvostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju šteta nastala od poznatog vozila, jer je štetu na kući tužitelja počinilo vozilo reg. oznaka VK-703-CD u vlasništvu tvrtke C. d.d. V.2, zbog čega predmetna šteta nije obuhvaćena osiguranjem tuženika. Stoga zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) za isplatu osigurnine, te odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

 

11. Neosnovano tužitelj tvrdi da je do štete na njegovoj nekretnini došlo „upravo od strane tada nepoznatog vozila“, jer je u smislu odredbe čl. 3. toč. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) »nepoznato vozilo« vozilo koje nije bilo moguće identificirati, kao ni njegova odgovornog osiguratelja,“ a u konkretnom slučaju sam tužitelj u činjeničnim navodima tužbe navodi da je štetu na njegovoj kući počinilo teretno vozilo reg. oznaka VK-703-CD u vlasništvu tvrtke C. d.d. V.2.

 

12. Prema odredbi čl. 953. st. 1. ZOO osiguratelj je dužan naknaditi štetu nastalu slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

 

13. U predmetnom slučaju prema Uvjetima za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana koji su sastavni dio police osiguranja imovine, kao jedan od osiguranih rizika navodi se udar vlastitog ili nepoznatog vozila, dakle, ne i štete nastale djelovanjem poznatog vozila, za koje je utvrđeno da je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod A. o. d.d.

 

14. S obzirom da je tužitelj u tužbi jasno naveo da je štetu na njegovoj kući počinilo teretno vozilo tvrtke C. d.d. V.2, reg. oznaka VK 703-CD, te je u prilogu dostavio i fotografiju toga teretnog vozila s registarskim oznakama (list 13 spisa), koju činjenicu tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka nije niti osporavao, pravilno su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem njega i odgovorne osobe tvrtke C. d.d. V.2 na okolnost nastanka štete i za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost obima nastale štete na kući, jer kraj utvrđenja da predmetnom policom osiguranja imovine nije pokriveno osiguranje od rizika nastalog djelovanjem poznatog motornog vozila, provođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, pravilnom je primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

16. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

 

17. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

U Zagrebu, 26. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                         Jasenka Grgić, v.r.