Poslovni broj: 19 Gž-47/2023-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.G. iz Č., OIB : …., koga zastupa punomoćnik B.K., odvjetnik iz V., protiv tuženika: 1) Lj. G. iz M. (ranije iz Č., OIB : …., koju zastupa punomoćnik D.Š., odvjetnik iz Č., i 2) D. K. iz Č. (ranije G.), OIB: ….., radi predaje stvari i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice pod 1) protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-275/2022-7 od 11. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženice pod 1) Lj.G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-275/2022-7 od 11. studenoga 2022. u toč. B) I. i C) u odnosu na tu tuženicu.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom prvog stupnja suđeno je:

A). U cijelosti s e  o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja G.D. koji glasi (pod točkama I i II ):

 

"I. Prvo-tuženica LJ.G. i drugo-tuženik D.K. dužni su u roku od 15 dana predati tužitelju D.G. slijedeće dijelove koji nedostaju na strojevima koje su 13. i 14. svibnja 2013. odvezli od tužitelja kao vlasnika i pohranili ih kod 2.-tuženika u G, i to:

1. na cirkularu-glodalici CSM:

- metalnu zaštitu s drvenom vodilicom na glodalici,

- zaštitni okrugli poklopac iznad glodala,

- pogonski motor kružne pile,

- aluminijsku vodilicu za uzdužno rezanje,

- pribor za pričvršćivanje pila i glodala.

2. na cirkularu s predrezačem "Robland":

- jednu aluminijsku vodilicu,

- prihvat za rezanje pod kutom,

- alat za skidanje pila i pridržavanje vodilica,

- dva graničnika.

3. na bušilici za utore:

- potreban alat i dio produžnog kabla s utičnicom.

4. na nadstolnoj glodalici s bušilicama:

- potreban alat i dio produžnog kabla s utičnicom,

5. na blanjalici s bušilicom Ledinek:

- potreban alat za namještanje i pričvršćivanje noževa i glodala.

6. na debljači i ravnalici Muller radne širine 61 cm:

- dvije gornje ploče od ravnalice 200 cm x 65 cm s okomitom vodilicom za ravnanje,

- produžni kabel s utičnicom,

- otvorena i oštećena elektr. sklopka,

- kompletan alat za postavljanje noževa

Vrijednost 8.000,00kn,

7. na debljači i ravnalici Muller radne širine 41 cm;

- produžni kabel s utičnicom,

- zaštitnik za pogonski dio posmaka,

- okomitu bočnu nadstolnu vodilicu

- potreban alat za pričvršćivanje noževa,

8. na glodalici osicilirajućoj s dvije glave "Helma":

- nožnu sklopku za komprimirani zrak s pripadajućom komp. cijevi,

- pripadajuću radnu zaštitu,

- potreban alat za izmjenu noževa,

- pokazivač pritiska zraka (manometar) polupan,

- otkinuto metalno koljeno za prihvat metalne cijevi komprimir. zraka

9. na viševretenastoj bušilici s 3 vretena:

- nožnu sklopku za komprimir. zrak

10. na glodalici "Ledinek":

- pribor za pričvršćivanje alata

11. na glodalici "Schelling" s transporterom:

- okrugli zaštitni poklopac iznad glodala,

- lijevi dio drvene zaštitne glodalice,

- potreban pribor za pričvršćivanje alata,

12. na usisavaču piljevine "Imas":

- produžni kabao s utučnicom,

- vreće za piljevinu s pričvrščivaćem,

13. na stupnoj bušilici "Meister":

- dva konusna prihvata i zatezna glava,

Vrijednost:800,00kn,

14. na stroju za izradu tipli:

- pribor za mijenjanje noževa,

- pribor za otvaranje i mijenjanje nosača noževa,

- tkz glave,

Vrijednost: 300,00 kn,

15. na univerzalnom mlinu "Mio standard":

- gornji kotač s osovinom i nosačem,

- metalni zaštitni poklopac za blanjalicu,

- bočno postavljeni prihvati za glodalicu s jedne strane i kružnu pilu s druge strane,

- stezač glodala,

- potreban pripadajući pribor za zamjenu pila i alata,

16. na dvoglavoj bušilici "Perske":

- nožna komp. sklopka s pripadajućim dijelovima,

- graničnici na radnim pločama,

- pribor za namještanje i pričvršćivanje,

- na stroju je ugrađena velika drvena kutija koja je bila puna pripadajućeg pribora i

alata, a sada je prazna

17. na dvostranoj bušilici:

- donje radne podupirajuće ploče na koje se postavlja predmet bušenja.

 

II. Prvo-tuženica LJ.G., dužna je u roku od 15 dana predati tužitelju

D.G.:

1. noževe za tiple promjera 6,8,10 i 12 mm, 20 kom vrijedne 3.000,00 kn,

2. 4 kompleta glodala za bušenje i pravljenje utora, vrijedna 3.000,00 kn,

3. 2 kompleta glodala OMAS (Italija) promjenljivih noževa s glavama promjera 35

mm, vrijedna 9.000,00 kn,

4. 30 glodala fiksnih, vrijednih 24.000,00 kn,

5. 1 glodalo za dužinsko spajanje vrijedno 6.000,00 kn,

6. 1 glodalo za profile ulaznih vrata marke Felder (Austrija), vrijedno 4.800,00 kn,

7. 1 novo glodalo za profile – kontra rupe marke Felder vrijedno 6.000,00 kn,

8. 30 noževa za blanjanje dim. 41,51 i 61, vrijednih 9.000,00 kn,

9. 100 borera raznih vrsta za drvo i metal, raznih prihvata vrijednih 6.000,00 kn,

10. 5 kompleta ručnih glodalica vrijednih 3.000,00 kn,

11. 30 kom podložnih prstenova za glodalice, vrijednih 2.700,00 kn,

12. 30 kom podložnih malih prstenova za pile, vrijednih 1.200,00 kn,

13. 10 kom brusnih papira dužine svaki 8 m i širine 15 i 20 cm, vrijednih 3.000,00 kn,

14. 2.prijenosna kompresora vrijedna 2.400,00 kn,

15. veliku ručnu kutnu brusilicu MAKITA vrijednu 12.000,00 kn,

16. malu ručnu kutnu brusilicu MAKITA vrijednu 3.600,00 kn,

17. 15 kom bušilica ručnih naponskih i akumulatorskih vrijednih 12.000,00 kn,

18. ručnu blanjalicu ISKRA, vrijednu 1.500,00 kn,

19. tračnu blanjalicu METABO širine 100 mm, vrijednu 4.800,00 kn,

20. kružnu pilu zv. "kekserica" CASADEI, vrijednu 2.400,00 kn,

21. kružnu pilu EINHEL vrijednu 900,00 kn,

22. 10 kom dlijeta vrijednih 500,00 kn,

23. dva mala drvena ručna hoblića i dva mala metalna hoblića i 1 veliki drveni hoblić,

vrijednih 2.800,00kn,

24. 10 kom ručnih stolarskih pila vrijednih 3.000,00 kn

25. 10 kom brusnih ploča za brušenje svih vrsta noževa, vrijednih 1.200,00 kn

26. 3 kom pištolja za lakiranje s 2 kompleta seta za priključke kompresora i 5 velikih

pištolja-klamarica, vrijednih 10.000,00 kn,

27. ručni alat: komplet velikih ključeva GEDORE, komplet malih ključeva GEDORE,

10 kliješta, 10 čekića raznih veličina, 15 turpija raznih debljina, vrijednih 12.000,00 kn,

28. 2 stroja za čišćenje podova i tepiha sa četkama marke TASKI vrijedna 6.000,0kn,

29. jedan stroj za čišćenje tepiha marke WETROG vrijedan 24.000,0 kn,

30. 30 kružnih pila s vidiom za uzdužno i poprečno rezanje drva, vrijednih 18.000,00

kn,

31. glodalo za širinsko spajanje, utor-pero, vrijedno 2.400,00 kn,

32. 2 kom plinskih boca za kućanstvo od po 10 l, vrijedne 850,00 kn,

33. kompletnu opremu za rasvjetu disco lokala (centralno bas rasvjetno tijelo, 2 helikoptera s po 4 rasvjetna topa, 4 kutna usmjerivača svjetala, rasvjetni topovi za osvjetljavanje stolova, dim stroj), zvučnici, miksete, pojačala, rasvjetna mikseta, mikrofoni, neonska UV rasvjeta, sve u vrijednosti od 36.000,00 kn,

zatim gotove proizvode od drva i to:

1. drvene nadgrobne križeve, 300 kom, vrijedne 15.000,00 kn,

2. mrtvačke ljesove, 2 kom vrijedne 1.800,00 kn,

3. stolice za djecu u elementima, nedovršene, 200 kom, vrijedne 16.000,00 kn,

4. drvene prozorske okvire raznih veličina, polakirani, vrijedne 12.000,00 kn,

5. masivna vratna krila 8 kom s pripremljenim daskama za dovratnike širine 5 cm,

vrijedne 12.000,00 kn,

6. vrtnu garnituru od poluhoblica (stol i dvije klupe s naslonom duljine 200 cm,

lakirane), vrijednu 1.800,00 kn,

7. vrtne sjedalice bez naslona 2 kom, duljine 200 cm, vrijedne 500,00 kn,

8. vrtnu sjedalicu od 60 cm, vrijednu 400,00 kn,

9. kutije s kockama za djecu 10 kom, vrijedne 10.000,00 kn,

10. stolovi za djecu 5 kom vrijedne 3.000,00 kn

11. dvije drvene kućice vrijedne 1.800,00 kn".

B) I. Djelomično s e   u s v a j a   alternativni tužbeni zahtjev tužitelja G.D. te se nalaže I. tuženici i II. tuženiku da tužitelju za gore navedene dijelove strojeva (navedene pod toč. I. tužbenog zahtjeva) solidarno nadoknade štetu u visini od 29.750,00 kuna (dvadesetidevettisućasedamstoipedeset kuna) / 3.948,50 EUR (tritisućedevetstočetrdesetiosam eura i pedeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi od 12% godišnje teče od dana podnošenja tužbe za povratak dijelova, tj. od 15. svibnja 2014. god. do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope tada po stopi određenoj članom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima. "

II. S ostatkom alternativnog tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.150,00 kuna (četiritisućestoipedeset kuna ) / 550,80 EUR (petstoipedeset eura i osamdeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, tužitelj s e o d b i j a.

 

C). Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv citirane presude u toč. B/I. i toč. C žalbu je izjavila tuženica pod 1) LJ.G. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima, presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih izjava i zapisnika. Tvrdi da je nejasno na temelju čega je sud zaključio da je tužitelj u postupku dokazao da su strojevi, odnosno dijelovi strojeva koje potražuje uopće bili u njegovom vlasništvu. Sam sud prvog stupnja u toč. 46. obrazloženja navodi da tužitelj u spis nije predočio niti jedan dokaz da bi strojevi i manji alati bili isključivo njegovo vlasništvo, dok u toč. 69. obrazloženja navodi da, iako su veći strojevi vraćeni tijekom postupka, nije dokazano da su bili u vlasništvu samo tužitelja kao fizičke osobe, jer o tome nema dokaza. Analogno tome, tužitelj nije dokazao ni da bi dijelovi strojeva koji prema njegovim navodima nedostaju, bili isključivo njegovo vlasništvo. Navedeno je potpuno proturječno toč. B/I. izreke pobijane presude kojim je tuženicima naloženo da na ime naknade štete tužitelju isplate iznos od 3.948,50 EUR / 29.750,00 kn, a koji je ekvivalent vrijednosti otuđenih dijelova. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer tužitelj nije dokazao vlasništvo velikih strojeva, a ni dijelova strojeva za koje tvrdi da mu nedostaju. Isto tako, nije dokazao da bi se sporni dijelovi strojeva nalazili u posjedu tuženika. Pogrešan je zaključak suda da bi na tuženicima bio teret dokaza da su strojevi predani tužitelju sa svim dijelovima. Tužitelj nije dokazao ni da su strojevi bili u funkciji prije otuđenja i sadržavali sve dijelove za koje je tijekom postupka tvrdio da nedostaju. Sud prvog stupnja pogrešno tumači nalaz i mišljenje vještaka A.M. te dopunu njegovog nalaza i mišljenja iz kojih ne proizlazi da bi strojevi u vrijeme otuđenja 13. i 14. svibnja 2013. imali sve dijelove za koje tužitelj tvrdi da nedostaju nakon predaje. Upravo suprotno, vještak u svom nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja i na ročištu od 30. svibnja 2017. navodi da se ne može izjasniti da li nedostaju dijelovi za koje tužitelj tvrdi da ih nema, jer ne može znati da li su strojevi prije očevida imali te dijelove i da li su uopće postojali. Vještak je strojeve opisao u stanju u kojem su zatečeni za vrijeme očevida i nije se upuštao u to što bi od dijelova na strojevima moglo ili trebalo biti. Stoga je nejasno iz kojeg je dijela iskaza vještaka sud utvrdio da je vještak u postupku osiguranja dokaza utvrdio da strojevi sadrže sve dijelove. Sam je vještak naveo i da su strojevi, s obzirom na hrđu koju je uočio prilikom očevida, izvjesno vrijeme stajali i nisu radili što su potvrdili tuženici i svjedok D.V. Iz izvedenih se dokaza može jedino zaključiti da predmetni strojevi i prije otuđenja nisu sadržavali dijelove koje tužitelj potražuje tužbom. Strojevi su tužitelju navodno otuđeni 13. i 14. svibnja 2013. Tužitelj je prijedlog za osiguranje dokaza podnio 18. kolovoza 2013., a očevid je proveden 21. kolovoza 2013. Predmetna je tužba podnesena tek 17. listopada 2013., a strojevi su mu vraćeni neposredno nakon podnošenja tužbe, da bi tužitelj tek podneskom od 12. svibnja 2014. izvijestio sud da su mu strojevi vraćeni, uz tvrdnju da su vraćeni bez predmetnih dijelova. S obzirom na protek vremena od nekoliko mjeseci, tužitelj je mogao izgubiti, odnosno otuđiti predmetne dijelove. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je strojeve prvo odvezao u dvorište svog prijatelja B.u O. i tek je nakon nekoliko dana otkrio da na strojevima nema određenih dijelova. Propušteno je uzeti u obzir i iskaz tuženika pod 2) D.K. u dijelu u kojem je naveo da je tužitelj kod njega u radionicu u G. dolazio više puta, pregledavao strojeve i fotografirao ih, da je na strojevima uočio da nešto nedostaje, vjerojatno bi  odmah reagirao. Riječ je o starim strojevima pa su dijelovi, ukoliko su uopće i postojali, mogli otpasti i prilikom transporta ili ih je netko mogao otuđiti dok su stajali u dvorištu u O. U postupku pred Općinskim sudom u Čakovcu poslovni broj R1-187/2013 popisani su strojevi u cjelini i nisu se popisivali svi dijelovi strojeva, pa ni u samom tom postupku nije utvrđeno da bi strojevi imali sve predmetne dijelove. Kod primopredaje strojeva nije sačinjen zapisnik u kojem bi se navelo da na strojevima nedostaju dijelovi. Neživotno je i nelogično da bi tuženici odlučili tužitelju vratiti strojeve, ali bez dijelova koji su njihov pripadak. Osnovanost eventualnog tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja temelji na odredbama Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na naknadu štete. Međutim, u postupku nije utvrđeno da bi tužitelj pretrpio štetu, a ni da bi mu je tuženici svojim radnjama nanijeli te da postoji uzročna veza između radnje tuženika i štete kod tužitelja. Nejasno je i na temelju čega je sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva od 29.750,00 kn, jer je visina štete trebala biti određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Zadnja dopuna nalaza vještaka M. izrađena je 19. ožujka 2019., a pobijana presuda donesena tek 11. studenoga 2022., pa je od procijenjene vrijednosti do donošenja presude prošlo više od tri i pol godine i cijene strojeva ne odgovaraju cijenama u vrijeme donošenja odluke. Stoga je pogrešna odluka suda o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer se tužiteljeva imovina nije smanjila za vrijednost spornih dijelova, već za razliku vrijednosti strojeva sa i bez tih dijelova. Prigovara odluci o troškovima postupka. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženici pod 1) naknadi trošak postupka te trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja D.G. radi predaje taksativno navedenih dijelova koji nedostaju na strojevima za obradu drveta koje su strojeve 13. i 14. svibnja 2013. tuženici odvezli iz tužiteljeve stolarske radione u M.S. i pohranili ih kod tuženika pod 2) u G., te eventualni tužbeni zahtjev da mu tuženici, ukoliko ne vrate dijelove strojeva, solidarno naknade štetu u visini od 33.900,00 kn, sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate (l.s. 21).

8. Prvostupanjski je sud na temelju izlaganja stranaka i izvedenih dokaza utvrdio da je dio strojeva i predmeta koji su, po nalogu tuženice pod 1) LJ.G. bili odvezeni iz stolarske radione tužitelja u M.S., tuženiku pod 2) D.K. u G., vraćeni tužitelju te da dijelovi koji nedostaju na strojevima iz toč. I. specificiranog tužbenog zahtjeva nisu tužitelju vraćeni, iako su tuženici, zajedno sa strojevima uzeli i te dijelove, pa kako je sudski vještak A.M. dijelove strojeva koji su bili uočljivi na slikama fotoelaborata i ekspertize procijenio na iznos od 30.050,00 kn, sveukupno, s tim da je, uz nedostajuće dijelove, vještak naveo i stroj škripavac za narezivanje cijevi pod brojem 18, a kojeg dijela tužitelj nije zahtijevao povrat, a ni naknadu, s obzirom da je isti procijenjen na iznos od 300,00 kn, to je prvostupanjski sud za dijelove strojeva koji tužitelju nisu vraćeni obvezao tuženike da tužitelju solidarno isplate iznos od 3.948,50 EUR (29.750,00 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate, dok je u preostalom dijelu odbio zahtjev tužitelja za naknadom štete.

9. Sud prvog stupnja je zaključio da je tužitelj u predmetnom postupku bio dužan dokazati da je vlasnik stvari: strojeva, alata i gotovih predmeta od drva, koji su predmetom tužbenog zahtjeva. S obzirom da su tužitelj i tuženica pod 1), kao bivši bračni drugovi, 25. srpnja 2012. zaključili Ugovor o diobi bračne stečevine prema kojem su se odredbom čl. 8. Ugovora sporazumjeli da sve pokretnine koje se nalaze na nekretninama u vlasništvu tužitelja, a određene su čl. 2. Ugovora o diobi bračne stečevine (između ostalih i nekretnina u M.: čest. zem. 30/1 poslovno stambeni objekt s dvorom i voćnjakom upisan u zk.ul. 1724. k.o. B., u M.S.) one pripadaju tužitelju i predstavljaju njegovo vlasništvo.

9. Naime, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, sukladno odredbi čl. 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11 - dalje: ObZ), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 553. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 75/14). Ako među (bivšim) bračnim drugovima nema spora o sastavu bračne stečevine niti njihovom udjelu, razvrgnuće se može provesti i dobrovoljno sklapanjem ugovora o diobi bračne stečevine, kako su to učinili tužitelj i tuženica pod 1) kao bivši bračni drugovi, jer je njihov brak razveden 2010.

10. ObZ nema posebnih odredbi o razvrgnuću bračne stečevine, pa se primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava, na što upućuje odredba čl. 250. ObZ.

11. Prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilno zaključio da su pokretnine koje su predmetom spora vlasništvo upravo tužitelja i ne predstavljaju zajedničku imovinu tužitelja i tuženice pod 1) niti su u njihovom suvlasništvu, kako to u žalbi ističe tuženica pod 1), s obzirom na jasnu stipulaciju odredbe čl. 2. i 8. Ugovora o diobi bračne stečevine od 25. srpnja 2012., kojeg su tužitelj i tuženica pod 1) zaključili u Varaždinu, te Ugovor ovjerili pred javnim bilježnikom I.M. iz Č. pod brojem Ov-7197/12 (l.s. 8).

12. Dakle, Ugovor o diobi bračne stečevine od 25. srpnja 2012. temelj je za stjecanje prava vlasništva pokretnina jedne ugovorne strane (tužitelja), odnosno prestanak prava vlasništva druge ugovorne strane (tuženice pod 1).

13. Nesporno je utvrđeno da je tuženica pod 1), nakon podnošenja tužbe, zajedno s tuženikom pod 2) tužitelju vratila strojeve i predala mu ih u posjed, pa je slijedom toga, s obzirom da je tužitelj u tužbi i u svom stranačkom iskazu naveo da se tim strojevima koristio, da je riječ o strojevima za obradu drveta, za koje tužitelj u svom stranačkom iskazu (l.s. 93) tvrdi da su bili u funkciji (odnosno da im nisu nedostajali dijelovi), pa mu je tuženica, slijedom toga, dužna predati u posjed i dijelove koji su postojali na tim strojevima, a njihova su pertinencija i to one za koje je vještak A.M. utvrdio da su postojali, a sada nedostaju.

14. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja sadržano u odredbi čl. 221.a ZPP. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o njezinu će postojanju zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Naime, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Na tuženicima je bio teret dokaza da su strojevi predani (vraćeni) tužitelju s dijelovima za koje je vještak prilikom održavanja ročišta u postupku osiguranja dokaza utvrdio da nedostaju da bi mogli biti stavljeni u funkciju, pa kako tuženici u postupku nisu dokazali da su uz strojeve tužitelju predali u posjed i dijelove koji su bili na njima i predstavljaju njihovu pertinenciju (pripadak), to je prvostupanjski sud osnovano zaključio da je tužitelju postupanjem tuženika nanesena šteta i to upravo u dosuđenom iznosu koji predstavlja protuvrijednost dijelova strojeva koji nedostaju.

16. Iz iskaza svjedoka D.V. (l.s. 36) ne proizlazi da prije očevida, u postupku osiguranja dokaza strojevi nisu radili, kako to u žalbi tvrdi tuženica pod 1), već svjedok V. svjedoči o tome da se, opisujući izgled predmetnih strojeva "…radilo o lošoj kvaliteti i starim strojevima za drvnu obradu."

17. Isto tako, suprotno žalbenim navodima tuženice pod 1), vještak A.M. je u svom iskazu jasno naveo da temeljem u spisu priloženih fotografija djelomično može identificirati koji su dijelovi eventualno postojali u vrijeme očevida, te je svoj prvotni nalaz dopunio 1. i 2. Dopunom nalaza i mišljenja prema kojima je nedostatke na strojevima grupirao na: one za koje je uočio da nedostaju i one dijelove koje ne vidi, a uočljivo je mjesto na kojem trebaju biti i ako dio ne vidi i nije uočljivo mjesto na kojem treba biti (l.s. 58).

18. Stoga je vještak zaključio da strojevi u zatečenom stanju na očevidu nisu mogli biti pušteni u pogon prije nego se kompletiraju nedostajućim dijelovima, te da, ako su do dana otuđenja radili, nisu mogli biti u stanju u kojem su zatečeni 20. kolovoza 2013. (u vrijeme očevida u postupku osiguranja dokaza u predmetu broj R1-187/13).

19. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari, uz zahtjev za povratom dijelova strojeva postavio i eventualni tužbeni zahtjev zahtijevajući, umjesto povrata stvari, naknadu štete (čl. 188. ZPP).

19.1. U slučaju kada stvar nije u posjedu tuženika, bilo iz razloga što je nema, ili se ne može utvrditi gdje se nalazi, vlasnik stvari ima pravo, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) zahtijevati naknadu štete za nestalu ili uništenu vlasnikovu stvar od osoba koje su odgovorne za nestanak ili uništenje stvari. Naime, vlasničkom se tužbom radi povrata stvari ne može nalagati tuženicima nemoguća činidba, tj. da vrate stvar koja je nestala, pa vlasniku ostaje zahtjev za naknadu štete u visini vrijednosti navedene stvari.

20. Takav je pravni stav iznesen i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-620/2005-2 od 20. prosinca 2005.

21. Naime, šteta je, sukladno odredbi čl. 1046. ZOO, umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). 

22. Stoga je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. ZOO kada je obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade štetu u visini vrijednosti dijelova strojeva za koje je utvrđeno da nedostaju i čija je vrijednost utvrđena nalazom vještaka A.M.

23. Stoga žalba tuženice pod 1) nije osnovana.

24. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice pod 1) i u odnosu na tu tuženicu potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu suda prvog stupnja u toč. B) I., te u toč. C) kojom je, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u sporu, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pravilno primjenjujući odredbu čl. 154. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP.

25. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. A) I. izreke u odnosu na tuženicu pod 1) Lj.G. ostaje neizmijenjena, odnosno presuda u cijelosti u odnosu na tuženika pod 2) D.K. također ostaje neizmijenjena.

 

U Zadru 26. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov