Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-564/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-561/2025-7 od 7. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene OU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08), protiv okrivljene OU produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-554/2025-3 od 15. rujna 2025., te joj je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 14. rujna 2025. u 16,05 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljena OU po branitelju Julijanu Skale, odvjetniku iz Karlovca ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora jer se ista svrha može ostvariti primjenom mjera opreza. Žalbu je okrivljena podnijela i po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se okrivljena pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Žalbe će se ispitati kao jedna.

3. Žalbe okrivljene OU nisu osnovane.

4. U žalbi podnesenoj po branitelju Julijanu Skale, pobijanom rješenju se prigovara da nije bilo zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i da se opasnost od bijega mogla uspješno prevenirati mjerama opreza kao što je zabrana napuštanja boravišta, obveza javljanja najbližoj PP prema mjestu boravišta okrivljene, privremenim oduzimanjem putne i druge isprave za prijevod državne granice i privremenim oduzimanjem vozačke dozvole.

4.1. U žalbi podnesenoj po branitelju Marku Plavetiću, ističe se da je pobijanim rješenjem zbog proturječnosti izreke s razlozima rješenja i izostanka razloga o odlučnim činjenicama ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. U obrazloženju pobijanog rješenja nisu određene i potpuno određene činjenice niti dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje a niti razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Ne postoje dokazi koji bi ukazivali da postoji opasnost od bijega zbog čega nema zapreke za puštanje okrivljene da se brani sa slobode. Osim toga, primijenjena mjera protivna je načelu razmjernosti uzevši u obzir djelo koje se osumnjičenoj stavlja na teret i način počinjenja djela jer se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati, tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljena u žalbi poziva.

6. Žalbeni navodima nije dovedeno u pitanje postojanje osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, jer je osnovana sumnja da bi okrivljena počinila konkretno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 koje joj se stavlja na teret, sada pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojeće kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Imajući u vidu da je okrivljena državljanka Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručiti svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, da okrivljena nije ni na koji način čvrsto i trajno povezana s Republikom Hrvatskom, da okrivljenoj za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiva može biti izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina ako bude proglašena krivom te da je okrivljena osnovano sumnjiva da bi počinila kazneno djelo s međunarodnim elementom, postoji realna opasnost da bi ona u takvim okolnostima napustila Republiku Hrvatsku radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Stoga je sud prvog stupnja pravilno okrivljenoj produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da posebne okolnosti na strani okrivljene upućuju na nesvrsishodnost primjene mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kao zamjene za istražni zatvor jer nepostojanje bilo kakve čvrste i trajne veze okrivljene s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu kontrolu eventualno određenih mjera opreza. Valja napomenuti i da iz istih razloga nema uvjeta za određivanje istražnog zatvora u domu na temelju članka 119. ZKP/08. Također, okrivljenoj je određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor tako da se okrivljena, u slučaju realizacije jamstva, može braniti sa slobode.

8.1. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljena tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, s time da se okrivljena nalazi u istražnom zatvoru od 14. rujna 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić