REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-252/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gašparić- Auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29604091028, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Tödtling, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Agent–Press d.o.o. Zagreb, Majstorska ulica 6, OIB: 34848867122, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2025., poslovni broj: Ovrv- 18051/2025-2., 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Gašparić-Auto d.o.o. Velika Gorica kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2025. poslovni broj: Ovrv-18051/2025-2., pod točkom II. izreke.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 78,13 eura (sedamdeset osam eura i trinaest centi) zajedno sa zateznim kamata koje teku od 23. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.
P o s lo v n i b r o j : G ž O v
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,5 eura (šezdeset dva eura i pet centi) kao neosnovan."
2. Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno uložilo žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Tvrdi da rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te da je prilikom njegovog donošenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91,91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je odbio sa zahtjevom za nadoknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže da se žalba prihvati i da se rješenje u pobijanom dijelu preinači. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.
5.1. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa stanjem u prvostupanjskom spisu, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. U ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je pripada li ovrhovoditelju pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
8. Zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
P o s lo v n i b r o j : G ž O v
9. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao, odnosno ukoliko punomoćnik ovrhovoditelja taj trošak potražuje od ovrhovoditelja, isti trošak ovrhovoditelju nije dužan naknaditi ovršenik, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovrhe, u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim.
11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
11.1. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 14. stavku 4. OZ priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije uopće bio potreban za vođenje ovrhe, jer ovrhovoditelju nije trebao niti nastati.
12. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanoj točki II. izreke. Ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 21. listopada 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
