Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-699/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Sinovčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2452/2016-71 od 10. rujna 2025., dana 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2452/2016-71 od 10. rujna 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2452/2016-71 od 10. rujna 2025., odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužitelja od 5. travnja 2024. te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Pn-2452/2016-67 od 4. travnja 2024., kojim je tuženik obvezan na platež sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 30,76 EUR, te na žalbu protiv presude u iznosu od 181,67 EUR.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je još u tužbi istakao da je podnio zahtjev za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi, o čemu nadležno tijelo nije odlučilo. Smatra da ne može snositi krivnju što upravno tijelo Grada Zagreba (Gradski ured za opću upravu, Sektor za besplatnu pravnu pomoć) o njegovom zahtjevu nije odlučio do 7. ožujka 2018. Upućuje na činjenicu da je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen njegov zahtjev za besplatnu pravnu pomoć potvrđeno rješenjem Upravnog suda u Zagrebu 12. lipnja 2020., a rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ukinuta su oba prvostupanjska rješenja. Ističe da je presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zaprimio 9. prosinca 2020., te da ju je proslijedio sudu. Navodi kako iz obrazloženja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj obzirom na svoje mjesečne prihode i imovno stanje trebao biti oslobođen od obveze plaćanja pristojbe, predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak, podredno predlaže odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pn- 2452/2016-67 od 4. travnja 2024. naložio tužitelju platež sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 30,76 EUR, te platež pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 181,67 EUR.
6. Protiv navedenog rješenja tužitelj je uložio pravovremeni prigovor koji pobijanim rješenjem (Pn-2452/2016-71) odbijen kao neosnovan.
7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a i žalitelj u žalbi određeno ne upire da bi bila počinjena neka od ovih povreda.
8. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj već u tužbi naveo da je nadležnom upravnom tijelu istakao zahtjev za oslobođenje obveze plaćanja sudske pristojbe (naljepnica na strani 3 prvostupanjskog spisa),
- da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/16-004/520 od 7. ožujka 2018. odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje oslobođenja od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovome predmetu,
- da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Usl-264/20-6 od 12. lipnja 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, oznake klase: UP/II-701-03/18-01/67 od 20. studenog 2019. kojim je odbijena žalba uložena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć od 7. ožujka 2018.,
- da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-3557/20-2 od 21. listopada 2020. poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Usl-264/20-6 od 12. lipnja 2020., rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, oznake klase:
UP/II-701-03/18-01/67 od 20. studenog 2019., kao i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I- 701-03/16-004/520 od 7. ožujka 2018., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak,
- da prvostupanjsko tijelo još nije okončalo prvostupanjski postupak povodom zahtjeva tužitelja.
9. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako prigovor tužitelja od 5. travnja 2024. nije osnovan.
10. Naime, odredbom iz članka 21. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine broj 143/13 i 98/19 – dalje: ZBPP) normirano je da je podnositelj zahtjeva dužan u podnesku, odnosno prilikom poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom izvijestiti sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi dostavit će najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana podnošenja podneska, odnosno poduzimanje druge radnje u postupku pred sudom (stavak 1.). Ako podnositelj zahtjeva ne postupi u skladu s odredbom iz stavka 1. ovog članka, sud provodi postupak radi naplate neplaćene sudske pristojbe prema odredbama zakona koji uređuju plaćanje sudske pristojbe (stavak 2.).
11. Tužitelj nije u propisanom roku od šest mjeseci od dana podnošenja tužbe dostavio sudu rješenje kojim je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava, i to odredbe iz članka 21. stavak 2. ZBPP, odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.
12. Valja još navesti da žalbeni navodi tužitelja kojima upire kako nije svojom krivnjom propustio dostaviti rješenje o oslobađanju od pristojbe (jer nije mogao utjecati na rad upravnog tijela koje o tome odlučuje), nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja obzirom postupanje upravnog tijela po zahtjevu tužitelja nije predmet ovoga spora (već eventualno može biti predmet razmatranja u posebno vođenom postupku prema upravnom tijelu).
13. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a.
U Karlovcu 21. listopada 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
