REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-904/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Jasminka Trubelja iz Zagreba, protiv tuženika VČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe- spora, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. rujna 2025., poslovni broj: P-3863/2025-2., 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice VČ se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. rujna 2025., poslovni broj: P- 3863/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba.
2. Protiv rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Mišljenja je da je pobijano rješenje nezakonito i da je povrijeđen zakon na njezinu štetu jer je neprihvatljivo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pod točkom 3. obrazloženja, budući se radi o rješenju o ovrsi koje je doneseno na temelju neistinite ovršne isprave, pa ona ima pravni interes da u pokrenutoj parnici dokaže da je ovršna isprava neistinita, a time i nedopuštena i da je ovrha koja je određena na temelju takve ovršne isprave neistinita. U razlozima žalbe tužiteljica nadalje obrazlaže iz kojih razloga je mišljenja da je ovršna isprava neistinita. Predlaže da se žalba usvoji i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da je tužba odbačena iz razloga što nisu ostvarene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe za proglašenjem ovrhe nedopuštenom, a to je da je tužiteljica podnijela tužbu za proglašenje ovrhe ne dopuštenom, iako ju ovršni sud nije iz ovršnog postupka uputio na pokretanje parnice za proglašenjem ovrhe nedopuštenom, a koja činjenica među parničnim strankama nije sporna.
5. Člankom 52. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) je propisno da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a stavkom 3. istog članka je propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
6. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite ovršenika samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6.1. Slijedom navedenog, obzirom da je tužba podnesena prije nego što je ovršni sud zaključkom uputio tužiteljicu na pokretanje parničnog postupka protiv ovrhovoditelja u ovršnom postupku, takav put pravne zaštite nije dopušten, a kako to pravilno u pobijanom rješenju navodi i prvostupanjski sud, te je stoga pravilno tužbeni zahtjev odbačen.
7. Pri tome na zakonitost odluke prvostupanjskog suda ne utječe činjenica što tužiteljica osporava valjanost ovršne isprave, jer je protiv rješenja o ovrsi morala izjaviti žalbu da bi bila upućena od strane ovršnog suda na pokretanje parnice, pa tužiteljici postupanjem prvostupanjskog suda nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kako se to u žalbi navodi.
8. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu kada je njezina tužba odbačena ili tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, pa je stoga u skladu sa člankom 154. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) dužna nadoknaditi troškove tuženiku.
9. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 21. listopada 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
