REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: R1-45/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protustranke ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je dana 22. rujna 2025. prema katastarskom nacrtu uređena međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja SM kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 39 i dvorište u [adresa] površine 224 m2, upisane u zk. ul. Broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i nekretnine u vlasništvu protustranke ČM kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 41 i dvorište u [adresa] površine 224 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema katastarskom nacrtu, tako da je međa određena međnom cijevi sa ulične strane pravolinijski prati objekt. Nakon objekta u dvorištu završava na četvrtastoj cijevi u dvorištu ofarbanoj narančastim sprejem.
II. Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja mjernika vještaka.
III. Međa je na licu mjesta označena narančastom bojom, a stranke su upozorene na dužnost poštivanja iste.
IV. Stranke su uvedene u posjed ovako uređene međe.
V. Nalaže se protustranci ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagatelju JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi polovicu iznosa troškova postupka uređenja međe u iznosu od 424,74 eura (slovima: četiri stotine dvadeset četiri eura sedamdeset četiri centi) u roku od 15 dana, dok u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Predlagatelj JM (dalje: predlagatelj) podnio je 27. ožujka 2024. prijedlog sudu za uređenje međe između susjednih nekretnina. U prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 39 i dvorište u [adresa] površine 224 m2, upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranka ČM da je vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 41 i dvorište u Berislavićevoj ulicipovršine 224 m2, upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine su susjedne nekretnine i između njih je sporna međna linija pa predlaže sudu da međnu liniju uredi prema katastarskim mapama.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka ČM (dalje: protustraka) navodi da je suglasna da se provedu potrebni izvidi radi uređenja međe. Nadalje, da je 22. studenog 2023. ovlaštena geodetska tvrtka Geo-mont d.o.o. iz [adresa] izradila elaborat broj: GE-289/2023 za potrebe osiguranja nekretnine, provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U skladu sa odredbom članka 16. i 19. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje: ZIP) sud je 22. rujna 2025. održao ročište i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika Marka Smolčića, dipl. ing. geodezije iz [adresa], na kojemu su saslušani predlagatelj i protustranka.
3.1. Predlagatelj je iskazao da je suglasan da se međa uredi u skladu sa katastarskim mapama, ali samo u dijelu kojim ista razdvaja dvorišta nekretnina stranaka, dok nije suglasan da se međa uredi po katastarskim mapama u odnosu na građevine. Naveo je da je protustranka stavila stiropor na svoju kuću i da je na taj način prekoračila među i ušla u njegov dio. Problem je u tome što zbog postavljenog stiropora ne može pravocrtno postaviti ivičnjak (rubnjak) do svoje garaže. Ističe da želi da se međa uredi po katastru kakva je bila u vrijeme kada je on kupio nekretninu, a ne kako je sada.
3.2. Protustranka je iskazala da je ona suglasna da se međa uredi po katastarskim mapama u skladu sa prijedlogom predlagatelja. Spremna je ukloniti žičanu ogradu koja je postavljena između njihovih nekretnina u dijelu kojim je zahvatila nekretninu predlagatelja. U odnosu na navode predlagatelja vezano za stiropor koji je postavljen na kući, čime je, navodno pomaknula među navodi da nije imala saznanja da bi isto zahvatilo nekretninu predlagatelja niti da mu to smeta. Stiropor je postavljen prije više od 10 godina.
3.3. U provedenom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine stranaka (2-3), saslušani su predlagatelj i protustranka te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Marku Smolčiću, dipl. ing. geodezije (str. 30-35) i očevid na licu mjesta (str. 26-29).
4. Prema odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) međa se može obnoviti ili ispraviti na četiri načina.
4.1. Prema odredbi članka 103. stavka 2. ZV sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, stoga je na očevidu vještak mjernik identificirao nekretnine predlagatelja i protustranke, utvrdio je položaj i površinu istih te je premjeravanjem utvrdio gdje se nalazi i proteže međa prema katastarskom nacrtu.
4.2. Premjeravanjem međe po katastarskom nacrtu vještak mjernik je utvrdio da je međa definirana međnom cijevi pobodenom na jugoistočnoj strani između posjeda predlagatelja i protustranke pa prati objekt protustranke do kraja u dvorištu. Sa objekta protustranke ide pravolinijski do četvrtaste cijevi na kraju posjeda obilježene narančastim sprejom. Tijekom parcelacije kada su stranke kupovale nekretnine ulični front kuće je iznosio 7 metara. Nakon dugogodišnjeg posjeda protustranka je izvršila evidentiranje objekta u katastru i zemljišnoj knjizi geodetskim elaboratom ovjerenim od strane katastra Klasa: 932-06/2023-02/1385, Ur.broj: 541-23-02/2-23-3 od 14. prosinca 2023. čime je nekretnina u vlasništvu protustranke dimenzija uličnog fronta 7 m i 7 cm. Evidentiranje je provedeno u upravnom postupku na kojem su predlagatelj i protustranka imali mogućnost žalbe. Kako se predlagatelj i protustranka nisu žalili na predmetni upravni postupak međa je definirana sadašnjim zatečenim stanjem.
5. Nakon što je predlagatelju i protustranci ponovno pokazana međa od strane sudskog vještaka isti navode da su suglasni da se međa u ovom postupku uredi u skladu sa katastarskim mapama kako je istu utvrdio i ranije pokazao vještak mjernik, s tim da protustranka dopušta predlagatelju da izvrši betonažu svog dijela nekretnine do južnog betonskog temelja nekretnine protustranke na način će djelomično ući u zemljište protustranke odnosno betoniranjem će prekoračiti utvrđenu među.
5.1. Prema tome, uz suglasnost stranaka primjenom odredbe članka 103 stavka 3 ZV, međa je uređena prema katastarskom nacrtu na način da je međa određena međnom cijevi sa ulične strane pravolinijski prati objekt. Nakon objekta u dvorištu završava na četvrtastoj cijevi u dvorištu ofarbanoj narančastim sprejem.
5.2. Skica uređenja međe koja se nalazi u spisu pokazuje način uređenja kako je opisan, a strankama će biti dostavljena uz ovo rješenje. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i struke. Sud nije dostavio strankama nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka prije donošenja odluke obzirom je odredbom članka 103. stavka 4. ZV uređeno da se sa istodobnim donošenjem odluke koja se u ovakvim postupcima donosi na licu mjesta odmah označuju međašni znakovi, a vještak izrađuje skicu lica mjesta sukladno donesenoj odluci suda na terenu.
6. Prema članku 103. stavku 6. ZV, nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 32. stavka 4. ZIP-a. Predlagatelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu 1.161,98 eura, a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u iznosu 312,50 eura te troška plaćenog predujma za vještačenje i očevid na licu mjesta u iznosu 849,48 eura.
7.1. Budući da su uređenjem međe ostvareni zajednički interesi obje stranke, sud je odlučio da se troškovi koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka, a to su troškovi plaćenog predujma za vještačenje i uviđaja u iznosu 849,48 eura, podijele na jednake dijelove na temelju odredbe članka 32. stavka 4. ZIP-a pa je protustranci naložio plaćanje polovice iznosa troškova uviđaja i mjerničkog vještačenja predlagatelju u iznosu od 424,74 eura budući da je predlagatelj predujmio iznos od 849,48 eura (str.22 spisa).
7.2. Primjenom iste odredbe stranke će na jednake dijelove snositi i troškove sudskih pristojbi u ovom postupku. Sudska pristojba na prijedlog za uređenje međe iznosi 39,82 eura sukladno Tar. br. 7. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), a sudska pristojba na rješenje iznosi 79,63 eura, što ukupno iznosi 119,45 eura. Slijedom navedenoga, predlagatelj je u obvezi platiti sudsku pristojbu u ukupnom iznosu 59,73 eura i protustranka u iznosu 59,73 eura. U preostalom dijelu, svaka stranka snosi svoje troškove tako da će popisani trošak zastupanja predlagatelja po punomoćniku u iznosu od 312,50 eura snositi predlagatelj jer se ne radi o trošku koji se odnosi na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka.
Slavonski Brod, 21. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tome obavijest:
1. JM po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, uz nalaz i skicu izmjere vještaka,
2. ČM, [adresa], uz nalaz i skicu izmjere vještaka.
