Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-435/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb (OIB: 02535697732), Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv ovršenika RT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ovršenice NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika FT i ovrhe na nekretnini ovršenika NT, povodom žalbe ovršenice NT izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe Županji broj Ovr-1611/2017-3 od 7. lipnja 2017., dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba ovršenice odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe Županji broj Ovr-1611/2017-3 od 7. lipnja 2017. u dijelu ovrhe određene na nekretnini ovršenice i u odnosu na odluku o troškovima postupka.

II/ Odbijaju se ovrhovoditelj i ovršenica sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi od 7. lipnja 2017. koje je ovom sudu na žalbeno odlučivanje dostavljeno 6. listopada 2025. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika RT i na nekretnini ovršenice upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zabilježbom ovrhe na nekretnini, utvrđenjem vrijednosti, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom – sve na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kreditu od 28. rujna 2006. i njegovog Dodatka od 31. ožujka 2016. radi naplate tražbine u iznosu od 22.775,20 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2017. do isplate. Istodobno je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 5.529,86 kn – sada 733,94 Eur koji je naložen na solidarnu isplatu ovršenicima.

2. Pravovremenom žalbom ovršenica pobija opisano rješenje o ovrsi iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl.50.stav.1. toč. 5., 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona (dalje:

OZ- "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) ističući istodobno i prijedlog za odgodu ovrhe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu ovršenice odbije kao neosnovanu i potvrdi rješenje o ovrsi uz dosudu mu nagrade za sastav odgovora u iznosu od 3.125,00 kn /sada 414,76 Eur.

3. Prije analize žalbenih navoda ovršenice valja navesti da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1611/2017-8 od 12. srpnja 2017. ista upućena na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. stav. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ time da je istim rješenjem provedba ovrhe odgođena do pravomoćnog okončanja parnice na pokretanje iste koje je i upućena. Pravomoćnim rješenjem broj Ovr-209/2019-15 od 11. kolovoza 2025. nastavljena je ovrha na nekretnini ovršenice obzirom da je po ovršenici pokrenuta parnica kod istog prvostupanjskog suda pod brojem P-79/2019 u međuvremenu pravomoćno okončana presudom broj P-86/2023-87 od 8. studenog 2024. kojom je njezin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

3.1. Stoga je predmet žalbenog preispitivanja pobijanog rješenja o ovrsi u ovom postupku žalbeni sadržaj kojim ovršenica ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. stav. 1. toč. 5. OZ – da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha i toč.8. - jer nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

4. Uvodno ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u okviru ovlasti iz odredbe čl. 50. stav. 5. OZ ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. stav.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ na koje pazi po službenoj dužnosti obzirom da je predmetna ovrha određena na osnovu solemnizirane privatne isprave koja u smislu odredbe čl. 23 .toč.

5. OZ ima svojstvo ovršne isprave. Iz spisa ne proizlazi niti da bi ista bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka. Nije utvrđeno niti da bi protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Nadalje ovrha u konkretnom predmetu nije određena niti na predmetima iz čl. 4. stav. 4. i 5. OZ, a nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav. 1. OZ.

5. Obzirom da izjavljenom žalbom nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi u dijelu određene ovrhe na nekretnini ovršenice i u odnosu na odluku o troškovima postupka, sve pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a. U odnosu na ovršenika RT citirano rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno jer isto nije pobijano žalbom.

6. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da sadržaj njegovog odgovora na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o izjavljenoj žalbi, dok je obzirom na žalbeni neuspjeh ovršenice ista odbijena i sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer