REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-195/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi ĐC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-2/2022-17 od 10. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ĐC, a prihvaćanjem te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda Novom Zagrebu broj K-2/2022-17 od 10. veljače 2023., proglašen je krivim optuženi TC zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđen se neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi TC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. i 8. koji iznos će biti određen pismeno posebnim rješenjem te u paušalnoj svoti u iznosu od 398,17 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi TC osobno uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj vidi u tome da prvostupanjski sud nije dao ocjenu dokaza i to iskaza svjedoka PC, a izostala je i analiza obrane okrivljenika te da stoga pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističe da je sud odbio dokazni prijedlog da se pregleda snimka kritičnog događaja koju snimku je sačinio svjedok KC, a iz koje bi se sa sigurnošću na pouzdan način moglo utvrditi kako je ili nije okrivljenik izrekao prijetnje oštećeniku. Premda uvodno najavljuje žalbu i zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, te žalbene osnove žalitelj posebno ne obrazlaže. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba optuženog ĐC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08, Županijski sud u Slavonskom Brodu je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i druge oblike bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti.

6. S pravom optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kada u žalbi ističe da se presuda ne može ispitati jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza jer je izostala ocjena dokazne građe, konkretno iskaza svjedoka SC iz čijeg iskaza proizlazi da nije čuo da je optuženik izgovorio prijeteće riječi oštećeniku, a kako optuženik negira da je izgovorio prijeteće riječi oštećeniku, a niti je svjedok RC čiji je iskaz prvostupanjski sud ocijenio kao nevjerodostojan čuo da je optuženik izgovorio prijeteće riječi oštećeniku to bi u ocjeni cjelokupne dokazne građe moglo utjecati i na drugačiji zaključak prvostupanjskog suda je li odlučna činjenica dokazna ili nije. Na taj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08, kojom je propisano da je sud dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana, a samim time pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka. 11. ZKP/08.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženog ĐC po službenoj dužnosti u smislu članak 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i daljnje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog koje je također pobijanu presudu trebalo ukinuti.

7.1. Naime, prema sadržaju raspravnog zapisnika od 9. veljače 2023. sud je odlučujući koje će dokaze izvoditi odlučio i razgledati DVD snimku događaja sa lista 10, a radi se o snimci događaja od 5. rujna 2020. koja je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom od 07. rujna 2020. privremeno oduzeta od KC, te nadalje konstatirano je da se ta snimka i pregledava, a da na provedeni dokaz i način izvođenja nema primjedbi, a u daljnjem tijeku rasprave na prijedlog obrane da se snimka pregleda sud odbija taj dokazni prijedlog kao nevažan. U presudi pod točkom 6. obrazloženja prvostupanjski sud navodi da je tijekom dokaznog postupka proveo slijedeće dokaze koje nabraja pa između ostalog i DVD snimku događaja (list 10), a dalje u obrazloženju pod istom točkom obrazloženja obrazlaže da je odbijen dokazni prijedlog da se DVD snimka događaja pregleda. S jedne strane prvostupanjski sud navodi da je u dokaznom postupku pregledao DVD snimku događaja sa lista 10, dok s druge strane proizlazi da taj dokaz nije izveden stoga postoji proturječnost o razlozima presude glede dokazne građe i izvedenih dokaza. Nadalje proturječnost postoji i između onoga što se navodi u razlozima presude u odnosu na sadržaj iskaza danih u postupku pa tako prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja kao nespornim utvrđuje da su odnosi između optuženika i oštećenikova oca trajno i dugi niz godina teško narušeni, dok iz iskaza svjedoka KC, oca oštećenika proizlazi da on nije u posebnoj svađi sa optuženikom, da nisu u nikakvim odnosima.

7.2. Nadalje, presuda također nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati. Prvostupanjski sud je proglasio krivim optuženika za počinjenje kaznenog djela prijetnje sa zakonskim opisom da je optuženik prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti i u točkama 21., 22. i 23. samo uopćeno navodi kako smatra dokazanim tvrdnje iz činjeničnog opisa optužbe i da je optuženik postupajući s oblikom krivnje izravna namjera ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, no nigdje ne obrazlaže zbog čega smatra da je riječima kojima se optuženik obratio oštećeniku istome zaprijetio da će ga usmrtiti. Prvostupanjski sud smatra dokazanim činjenična utvrđenja da je optuženikova namjera bila da ustraši oštećenoga, a da su njegove prijetnje kod oštećenog izazvale opravdan osjećaj straha. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda bilo bi prikladno i odgovarajuće da je sud optuženika proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11 kada je namjera okrivljenika da prijeti kakvim zlom da bi žrtvu ustrašio ili uznemirio, ali nije odgovarajuće za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kada okrivljenik žrtvi prijeti da će je usmrtiti. Naime u činjeničnom opisu djela stoji prijetnja „… u nakani da ustraši….istome rekao…, a što je kod … izazvalo opravdan osjećaj straha“, a u zakonskom opisu kaznenog djela prvostupanjski je sud je optuženika proglasio krivim da je oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti iz čega proizlazi zaključak da bi se prema činjeničnom opisu radilo o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, a kako prvostupanjski sud ne objašnjava zbog čega smatra da je optuženik ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti, odnosno zbog čega smatra da se radi i o prijetnji ubojstvom, presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i kao takva se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenog u pobijanoj presudi ostvareno je više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koje upire optuženik u svojoj žalbi, ali ih je ovaj sud utvrdio i po službenoj dužnosti pa je prihvaćanjem žalbe optuženika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Budući je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud je dužan navesti one nedostatke u utvrđenom činjeničnom stanju u pobijanoj presudi. S obzirom na sadržaj obrane optuženika (da je spominjao kako HC bez vozačke dozvole vozi motor i druga vozila, da mu se zbog njegove vožnje mora izmicati po putu i paziti), da i ispitani svjedoci PC i RC u svojim iskazima spominju da se optuženik obraćao oštećeniku na način da je spominjao njegov stil i način vožnje, prvostupanjski sud će cijeniti jesu li inkriminirane riječi opisane u činjeničnom dijelu optužnice predstavljale ozbiljnu prijetnju i jesu li one izgovorne upravo u namjeri da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti, odnosno na prvostupanjskom je sudu da utvrdi postoje li u djelu optuženika sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koja mu državno odvjetništvo stavlja na teret.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, izvesti sve dokaze koje je proveo i u prethodnom postupku, izvest će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

11. Slijedom svega navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić