Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-424/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u postupku predlagatelja osiguranja SŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Sindičić, odvjetnici iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici iz Opatije, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, povodom žalbe predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj Ovr-394/2024-11 od 23. lipnja 2025., dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj Ovr-394/2024-11 od 23. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (toč.I. izreke) pa je toč.II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši brisanje uknjižbe založnog prava zasnovanog u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-8480/24.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od činjenice da je pravomoćnim rješenjem o osiguranju broj Ovr-394/2024-3 od 29. ožujka 2024. određeno osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude istog prvostupanjskog suda broj P- 6627/15 od 4. travnja 2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1334/19 od 19.10.2022. Obzirom da su obje opisane presude ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1119/24 od 3. rujna 2024. to je pozivom na odredbu čl. 72. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) obustavio predmetni postupak osiguranja.

3. Pravovremenom žalbom predlagateljica osiguranja pobija opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnju na ponovno suđenje, podredno da ga preinači.

3.1. U žalbi navodi da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na analognu primjenu odredbe čl. 72. stav. 1. OZ i na postupke osiguranja, a i da je bio dužan podnesak protivnika osiguranja kojom su dostavili rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1119/24 od 3. rujna 2024. i predložili obustavu postupka osiguranja dostaviti predlagateljici osiguranja na očitovanje. Zahtijeva naknadu troškova postupka obzirom da je predmetni prijedlog za osiguranje podnesen prije donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ističući da su protivnici osiguranja dužni, neovisno od izjavljivanja izvanrednog pravnog lijeka, ispuniti dužnu tražbinu predlagateljici osiguranja.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

6. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima osiguranja nalazi osnovom odredbe čl.21. stav.1. OZ, valja navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu predlagateljice osiguranja utvrdio da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2.ZPP-a.

7. Nastavno valja navesti da se sukladno odredbi čl. 290. stav. 1. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu OZ (dio III.) na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Sukladno odredbi čl. 296. stav. 1. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.1. Prema odredbi čl. 72. stav. 1. OZ - ako OZ-om nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

7.2. Obzirom da je predmetna ovršna isprava na osnovu koje je određena mjera osiguranja ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1119/24 od 3. rujna 2024. to je osnovano i pravilno sud prvog stupnja, bez daljnjeg raspravljanja, po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu čl. 72. stav. 1. OZ obustavio predmetni postupak osiguranja, odredivši istodobno, sukladno stav. 6. cit. odredbe i brisanje izvršene uknjižbe založnog prava.

8. Imajući u vidu da izjavljenom žalbom nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu te isto potvrditi u cijelosti.

U Varaždinu 21. listopada 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer