Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-239/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 86. stavak 3. u vezi članka 86. stavak 1. točka 9. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 102/17, 32/19), koju brani Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, Pisarnica Ogulin, Ogulin, Ul. Ivana Gorana Kovačića 8, odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, Ispostava u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa:UP/I 322-07/22-01/12, Ur. broj: 443-02-02-14-22-6 od 31. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 10. listopada 2025. u nazočnosti okrivljene osobno i braniteljice iste i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA HĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] kći PĆ i majke KĆ, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, nositeljica OPG sa primanjima cca 20.000,00 eura godišnje, udana, majka dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 14. siječnja 2022. u vremenu od 09:00 sati do 12:00 sati u obavljanju inspekcijskog nadzora na lokaciji Jošani, Udbina, na kolniku DC 01 kod 23 kilometra + 100 metara, 13 dionice na mjestu događaja prometne nesreće dana 13. siječnja 2022. u ranim jutarnjim satima u 06,40 sati prema obavijesti broj: 511-04-08/06-P-5/2022 dostavljenoj od RH MUP PU Ličko-senjske Postaje granične policije Korenica u vezi smrtnog stradavanja kopitara-konja-pastuha, pasmine hrvatski hladnokrvnjak, spol muško, broj mikročipa: 191199992994231, UELN 191005040161018 imena 1610 Lisac L-44 i na lokaciji gospodarstva Krbava 48, Udbina, čiji kopitar se vodi u vlasništvu okrivljene, JIBG HR 70156671 IKG 90246305, OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je utvrđeno da se lešina predmetnog kopitara ne nalazi na mjestu gore navedenog događaja,

dakle, da bi napustila domaću životinju držanu pod nadzorom čovjeka,

pa da bi time počinila prekršajno djelo opisano u članku 6. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo prema odredbi članka 86. stavak 3. u vezi članka 86. stavak 1. točka 9. Zakona o zaštiti životinja.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu pod uvodnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljene HĆ, radi prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 10. listopada 2025. 2024. okrivljena u obrani poriče da bi počinila prekršaj kojim je terećena navodeći da su konji u njenom vlasništvu, kao i predmetni konj, svi locirani na [adresa] te da su štićeni električnim pastirom, s tim da je u kritično vrijeme bila zima, siječanj 2022., te je čopor vukova napao životinju. Na upit suca da li je bila neposredno na mjesto događaja u kritično vrijeme stradavanja konja navodi da su je tog dana rano ujutro nazvali cestari koji su vidjeli lešinu (prethodno su očitali mikročip koji sadrži podatke o vlasniku) te su potom znali da se radi o njenom konju, a po zaprimljenoj obavijesti ona je došla na lice mjesta sa svojim suprugom ZĆ u [adresa], s tim da su lešinu pronašli udaljenu cca. 500 m od njihovog gospodarstva. Iskazuje da su suprug i ona uklonili lešinu na svoje gospodarstvo, nakon čega su djelatnici tvrtke Agroproteinka odvezli lešinu, a prethodno je napravljen i očevid. Navodi da su joj jasne odredbe Zakona o zaštiti životinja i da ona ne napušta životinje u svojem vlasništvu te da ih drži pod nadzorom, no da se u kritično vrijeme radilo o napadu vukova na životinje. Na upit suca okrivljena navodi da nije bila nazočna vršenju očevida, ali da je naknadno potpisala rečeni zapisnik te je dala svoju izjavu u prethodnom postupku, istovjetnu obrani pred sudom. Nadalje navodi da su imali već štete od napada vukova i to na ždrjebad i obično po noći jer ne mogu u svako doba dana i noći biti na svim mjestima, pa stoga smatra da postoje okolnosti koje isključuju njenu prekršajnu odgovornost. Prema iskazu okrivljene kao vlasnica kopitara obilazi svoje životinje do tri puta dnevno, a po potrebi i više.

2.1. Na upit braniteljice da li su konji propisno ograđeni tim električnim pastirom, okrivljena odgovara potvrdno. Na upit kako je moguće da je zbog napada vukova cijelo krdo krenulo u pravcu pastira i probilo ga, uslijed čega je uginuli konj dospio na cestu, okrivljena odgovara da se to upravo tako dogodilo ili događa u slučaju napada vukova, a navodi da su vukovi u kritično vrijeme zaklali i dvoje junadi, s tim da je žica bila probijena na više mjesta. Ističe da se za vrijeme napada vukova životinje uplaše u toj mjeri da ih poslije moraju sabirati okolo. Nadalje navodi da se radi se o izvanrednom događaju i to napadu vukova na što ona osobno nije mogla utjecati jer se događaj odvijao u noćnim satima.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 14. siječnja 2022. , uvid u Identifikacijski dokument kopitara, uvid u dopis PGP Korenica upućen komunalnom redaru od 13. siječnja 2022. te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Obrana okrivljene sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka.

5. Izvršenim uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je isti sačinjen od strane višeg veterinarskog inspektora dana 14. siječnja 2022., a predmet nadzora su bili uvjeti držanja životinja u vlasništvu posjednika HĆ, ovdje okrivljene. Naime, inspekcijska služba dana 13. siječnja 2022. zaprimila je obavijest o prometnoj nesreći i stradavanju kopitara broja mikročipa 191100002004231 i to u posjedu HĆ, ovdje okrivljene, koja je bila vlasnica konja-pastuha, pasmine hrvatski hladnokrvnjak imena 1610 H - L44. Iz predmetnog Zapisnika nadalje proizlazi da nije sporno da je posjednica navedenog kopitara sanirala lešinu putem ovlaštenog prijevoznika za nusproizvode životinjskog podrijetla. Međutim, osim o lešini navedenog konja, ovlašteno tijelo je obavijestilo Državni inspektorat da je posjednica obavijestila ovlaštenog prijevoznika za nusproizvode životinjskog podrijetla i za potrebu preuzimanja 2 (dvije) lešine goveda, što je sukladno iskazu okrivljene u pogledu još dvije zatečene lešine.

6. Za istaći je da u prethodnom postupku okrivljena nije upozorena od strane uredovnog inspektora da je u svojstvu osumnjičenika upoznata s razlozima zbog kojih je osumnjičena, a nije upoznata ni sa upozorenjem da nije dužna iznositi svoju obranu, niti odgovarati na pitanja, s tim da u tom dijelu Zapisnika sud nastavno nije ovlašten na korištenje shodnog iskaza u prethodnom postupku, niti se na takvom iskazu može temeljiti sudska odluka, sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a u vezi članka 90. PZ-a.

7. U pogledu primjene materijalnog prava, odredbom članka 6. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da posjednik ne smije:

1. napustiti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju i druge životinje koje drži pod nadzorom

2. uzgojenu ili othranjenu divlju životinju privremeno ili stalno naseliti u slobodnoj prirodi ako nije pripremljena za preživljavanje u takvom životnom prostoru

3. nanositi bol, patnju i ozljede životinjama pri školovanju.

7.1. Nastavno tome, odredbom za fizičke osobe iz članka 86. stavak 3. u vezi članka 86. stavak 1. točka 9. Zakona o zaštiti životinja propisana je kažnjivom radnja napuštanja domaće životinje, kućnog ljubimca ili uzgojene divlje životinje i druge životinje držane pod nadzorom čovjeka.

8. Međutim, u predmetnom optuženju, odnosno činjeničnom opisu djela prekršaja izostaje opis prednje radnje i to da bi okrivljena kao posjednica životinje u kritično vrijeme postupila suprotno odredbi članka 6. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti životinja, s tim da predstavnik ovlaštenog tužitelja do zaključenja glavne rasprave nije dopunio predmetno optuženje sa konstitutivnim bićem djela prekršaja.

9. Temeljem iznijetih razloga, sud je zaključio da djelo iz izreke predmetne odluke, za koje se okrivljena optužuje, po propisu nije prekršaj te je stoga istu valjalo osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

10. Odlučujući o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 140. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kojom je propisano da za slučaj da se okrivljena oslobodi od optužbe, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Gospiću, 21. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Braniteljica okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje