Poslovni broj: M1 Povrv-78/2023-10

 

 

                

 

         Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17                                  

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                                                          Poslovni broj: M1 Povrv-78/2023-10

                                                                                                                                

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičić kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Borne Mišića, u građansko-pravnoj stvari tužitelja S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Ulica D. T. G. 11, Z., OIB: …, zastupan po odvjetniku B. Š. iz Z., protiv tuženika V. L., H.-V. H. 16, V., OIB: …, zastupan po odvjetniku D. Ć. iz V., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2023., u prisutnosti punomoćnika zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice H. L. H. iz V. i punomoćnika tuženika odvjetnika D. Ć. iz V., 26. rujna 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 101,56 EUR / 765,20 kn[1].

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. poslovni broj Ovrv-7744/2022 od 29. prosinca 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II              Nalaže se tužitelju S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Ulica D. T. G. 11, Z., OIB: … naknaditi tuženiku V. L., H.-V. H. 16, V., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 279,96 EUR / 2.109,38 kn, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik M. M. iz V. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj Ovrv-7744/2022 od 29. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 281,35 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-78/2023 od 21. ožujka 2023., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženik je dana 13. svibnja 2019., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s O.T. d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 1994722920 i sklapanje novog ugovora za paket usluga TV I. T. K., broj ugovora: 1994725932 za adresu priključne točke: B. J. 107b, 32100 V.. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV I. T. K., broj ugovora 1994725932 od 13.05.2019. godine i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja O. t. d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine, računajući od dana zaprimanja potvrde. Sukladno navedenom, tuženik je kao pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 635764, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 10738740. Ugovor broj 1994725932 je raskinut s danom 29. prosinca 2021. zbog nepodmirenog dugovanja. Budući da tuženik, kao pretplatnik nije u danom roku od 15 dana od deaktivacije usluge i raskida ugovora vratio svu opremu društvu O.T. d.o.o., istome je dana 31. siječnja 2022. izdan račun za prodaju opreme: naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu: IPTV prijemnik i Modem/IAD (Media Gateway) te je tuženik obaviješten da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, dok u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo pretplatnika te je isti u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja i Cjeniku O.T. d.o.o. Nadalje, Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva O.T. d.o.o. tužitelj je otkupio od O.T. d.o.o. između ostalih i tražbinu koju O.T. d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28. rujna 2022. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo O.T. d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu T. Hrvatska d.o.o., OIB:…, Z. (Grad Z.), Ulica J. M. 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22) Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s T. Hrvatska. d.o.o (ranije O.T. d.o.o.). Tuženik je bio pretplatnik i korisnik O.T. d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV I. T. K., broj ugovora 1994725932 od 13. svibnja 2019.. Tužitelj dokazuje postojanje ugovornog odnosa između O.T. d.o.o., kao prednika tužitelja i tuženika, u spis dostavljenom Potvrdom o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV I. T. K., broj ugovora 1994725932 od 13. svibnja 2019. i Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva. Naime, predmetni ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Odredbama čl. 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor) te je propisano da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine i da ugovori sklopljeni putem sredstava radijske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Prema Općim uvjetima korištenja društva O.T.d.d. (kasnije OT- O.T.d.o.o.) posebne odredbe o sklapanju ugovora na daljinu, u članku 6. propisani su uvjeti sklapanja ugovora na daljinu, te je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Nadalje, čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22) određeno je da je trajni medij svako sredstvo koje omogućava potrošaču ili trgovcu da pohrani informacije koje su njemu namijenjene tako da budu dostupne za kasniju uporabu toliko dugo koliko je potrebno s obzirom na svrhu informacije i koje omogućava nepromijenjenu reprodukciju podataka, kao što je papir, elektronička pošta, CD, DVD, memorijska kartica, memorijski štapić i čvrsti disk računala. Tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru te je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik, kao pretplatnik dostavio plaćanjem prvog računa, o čemu je tužitelj u spis dostavio dokaz - Ispis stavaka za tuženika kao pretplatnika, šifra pretplatnika: 10738740. U odnosu na pitanje postoji li suglasnost tuženika za sklapanjem navedenog ugovora, tužitelj ponovljeno ističe da je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik, kao pretplatnik dostavio plaćanjem prvog računa. Vezano za pitanje postojanja dokaza da je tuženik zaprimio potvrdu o sklopljenom ugovoru, obavijest o prihvaćanju zahtjeva i obavijest o raskidu ugovora, tužitelj ističe da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa kao način komunikacije odabrao: dostavu putem pošte, te je njegova odabrana adresa za dostavu računa obavijesti = B. J. 107b, 32100 V., bez dostave putem elektroničke komunikacije. Sukladno navedenom, tuženiku su na odabranu adresu, običnom poštom otpremljeni Potvrda o sklopljenom ugovoru, obavijest o prihvaćanju zahtjeva, računi koji su kontinuirano mjesečno izdavani za izvršene i pružene telekomunikacijske usluge, kao i obavijest o raskidu. Svi izdani dokumenti pohranjeni su u informatičkom sustavu teleoperatera, a koji dokumenti se nakon formiranja šalju krajnjem korisniku usluga - tuženiku. Uplatama tuženika po zaprimljenim računima, vidljivo je da je tuženik zaprimao dokumentaciju poslanu od strane teleoperatera. U odnosu na pitanje oko komentara na članak 247. Zakona o obveznim odnosima kao i na postavljeno pitanje oko komentara članka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, tužitelj ističe da da je predmetni pretplatnički ugovor sklopljen kao ugovor na daljinu te je sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ugovor na daljinu – ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednome mjestu pri čemu se do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije, a o davanju suglasnosti tuženika na predmetni ugovor, tužitelj se očitovao u prethodnim odgovorima. Slijedom navedenog, smanjuje tužbeni zahtjev na način da od prvotno utuženog iznosa, sada potražuje iznos od 179,79 EUR, a u preostalom dijelu predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Tuženik tijekom postupka u bitnome ističe prigovor zastare i osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

5. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2022., potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV I. T. K., broj ugovora 1994725932, obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 13. svibnja 2019., račune i ispis stavaka (list 41-53), obavijest o raskidu ugovora od 30. prosinca 2021., izvadak iz sudskog registra, opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, ugovor o cesiji između OT- O.T. d.d. i S. E. d.o.o. zajedno s dodatkom 2, obavijest o prijenosu potraživanja, cjenik optima telekom usluga.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Među strankama su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa) sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku na dan 7. prosinca 2022. ima evidentiranu tražbinu u ukupnom iznosu od 281,35 EUR.

9. Uvidom u potvrdu o sklopljenom ugovoru od 13. svibnja 2019. utvrđeno je da je OT-O. t. d.d. izdala potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV I. T. K., broj ugovora 1994725932 za tuženika, a kojoj potvrdi ne prileži dokaz da je ista poslana tuženiku niti da ju je tuženik zaprimio.

10. Uvidom u obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 13. svibnja 2019. sud je utvrdio sadržaj navedene obavijesti koji se u bitnome sastoji od obavijesti tuženiku da je zahtjev br. 1994725932 za zasnivanje ugovornog odnosa prihvaćen, ali ni navedenoj obavijesti ne prileži dokaz da je ista poslana tuženiku niti da ju je tuženik zaprimio.

11. Uvidom u prijepis računa O. t. i ispis stavaka sud je utvrdio iznose  i dospijeće pojedinačnih računa koji glase na tuženika te da O. t. prema tuženiku na dan 31. ožujka 2022. ima evidentiranu tražbinu u ukupnom iznosu od 282,49 EUR a uvidom u ispis stavaka sud je utvrdio evidenciju tužitelja glede plaćanja računa tuženika.

12. Uvidom u obavijest o raskidu ugovora od 30. prosinca 2021. sud je utvrdio sadržaj navedene obavijesti koja se u bitnome sastoji od obavijest tuženiku da je raskinut ugovor za telekomunikacijske usluge broj 1994725932, ali ni navedenoj obavijesti ne prileži dokaz da je ista poslana tuženiku niti da ju je tuženik zaprimio.

13. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za T. Hrvatska d.o.o., utvrđen je pravni status i vlasnička struktura navedene pravne osobe.

14. Uvidom u Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a sud je utvrdio opće uvjete poslovanja OT- O.T.d.d.

15. Uvidom u ugovor o cesiji između OT- O.T.d.d. i S. E. d.o.o. od 1. travnja 2021. zajedno s dodatkom 2 sud je utvrdio da je navodna tražbina O. T. d.d. prenesena na ovdje tužitelja.

16. Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. sud je utvrdio sadržaj navedene obavijesti koji se u bitnome sastoji od obavijesti tuženiku da je potraživanje OT- O.T. d.o.o. preneseno na ovdje tužitelja, ali ni navedenoj obavijesti ne prileži dokaz da je ista poslana tuženiku niti da ju je tuženik zaprimio.

17. Uvidom u cjenik optima telekom usluga utvrđen je cjenik usluga OT O.T.d.d.

18. Budući da je među strankama sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva, a napose aktivna legitimacija tužitelja, potrebno je prethodno odlučiti o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva. Drugim riječima, potrebno je odlučiti o postojanju ugovornog odnosa između OT- O.T.  d.d. i tuženika, iz kojeg ugovora proizlazi navodna tražbina koja je prenesena na tužitelja i utužena u ovom postupku.

19. Članak 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 140. st. 9. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj: 76/22, dalje: ZEK) propisuje da se ugovor između operatera i krajnjeg korisnika da se ugovor smatra sklopljenim u trenutku potpisivanja sažetka ugovora ili nakon što potrošač potvrdi svoju suglasnost za sklapanje ugovora, u skladu s pravilnikom iz članka 35. ovoga Zakona i posebnim propisima. Članak 8. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Narodne novine broj: 154/2011, 149/2013, 82/2014, 24/2015, 42/2016, 68/2019, 76/2022, dalje: Pravilnik) propisuje da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom, a na osnovi podnijetog potpisanog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od strane krajnjeg korisnika i prihvata tog zahtjeva od strane operatora. Članak 9. st. 5. Pravilnika propisuje da se ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Članak 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a propisuje da se ugovor na daljinu smatra sklopljenim danom kada je pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora.

20. Prema tome, sve gore navedene zakonske odredbe propisuju da je za sklapanje odnosno nastanak ugovora nužno da je došlo do suglasnosti volja ugovornih strana odnosno za postojanje takvog ugovora nužno je utvrditi da se korisnik – ovdje tuženik, suglasio sa bitnim sastojcima takvog, navodnog ugovora. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i sudskoj praksi. Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 283/2019-2 od 12. srpnja 2019. ističe da se pretplatnički ugovor na daljinu smatra sklopljenim danom potpisa zahtjeva i pripadajuće dokumentacije od strane korisnika. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dostavio potpisan zahtjev i pripadajuću dokumentaciju od strane korisnika – tuženika. Nadalje, Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 2143/2017 od 29. kolovoza 2018. ističe da se postojanje ugovora na daljinu može utvrditi i reprodukcijom audio snimke, a koji u ovom predmetu tužitelj nije predložio. U konkretnom slučaju, tužitelj dostavlja potvrdu o sklopljenom ugovori u obavijest o prihvaćenom zahtjevu za sklapanje ugovora, koji su adresirani za tuženika, ali ne dokazuje da su navedene isprave poslane tuženiku niti da ih je isti primio i dao svoju suglasnost. U vezi s navodima tužitelja da je tuženik podmirio ranije račune iz čega proizlazi da je postojao ugovorni odnos, a što dokazuje ispisom stavaka, treba navesti da izvod iz poslovnih knjiga, prijepis računa i ispis stavaka predstavljaju jednostrano izdane isprave koje kao takve, same za sebe, bez dokaza o postojanju pravnog odnosa temeljem kojeg su navedene isprave izdane, ne predstavljaju dovoljan dokaz za postojanje tražbine, budući da uz navedene isprave zakon ne veže presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u navedenim ispravama potvrđuje odnosno određuje (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 3559/2017-2 od 28. rujna 2018., Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Županijski sud u Sisku u Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020).

21. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ujedno odbio tužbeni zahtjev sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. kako je navedeno u točki I izreke ove presude.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

23. Odluka u izreci rješenja temelji se na čl. 193. st. 2. ZPP-a. Naime, podneskom od 7. travnja 2023. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, a smanjenje tužbenog zahtjeva se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, u skladu sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. te je za navedeno potreban pristanak tuženika. S obzirom da se tuženik u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska nije izjasnio o povlačenju tužbe, smatra se da je pristao na povlačenje, u skladu s čl. 193. st. 2. ZPP-a.

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tuženiku priznat trošak sastava prigovora od 21. siječnja 2023. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. M. poslovni broj Ovrv-7744/2022 od 29. prosinca 2022. – 25 bodova, u skladu s Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2023. i 22. rujna 2023. – svaki po 25 bodova, u skladu s Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak podneska od 21. rujna 2023. – 25 bodova, u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife i trošak zastupanja na ročištu za objavu 26. rujna 2023. – 12,5 bodova (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž 1071/2021-3 i Gž 1064/2021-2 od 12. listopada 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 896/2018-3 od 3. kolovoza 2020., Vrhovni sud Republike Hrvatske u Revr 580/2005-2 od 14. prosinca 2007., Županijski sud u Varaždinu u Gž 3079/2015-3 od 3. sivbnja 2016., Županijski sud u Varaždinu u Gž-3079/15-3 od 3. svibnja 2016.). Prema tome, tuženiku je na ime troška priznato ukupno 112,5 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (15,00 kn – Tbr. 50. Tarife) iznosi 1.687,50 kn. Navedenom iznosu pridodan je i PDV  od 25 %, u skladu s Tbr. 42. Tarife – iznos od 421,88 kn, te stoga tuženiku pripada trošak u ukupnom iznosu od 2.109,38 kn / 279,96 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi s obzirom da obveza plaćanja navedenog troška ovisi o uspjehu u postupku (čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama), a s obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici, za njega navedeni trošak neće ni nastati.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

 

U Vinkovcima, 26. rujna 2023.

 

Sudac:

                                                                                                                                               Ivan Katičić 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljan stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana o dana prijema ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

 

Dostaviti:

1.  Odvjetnik B. Š., Z. – punomoćnik tužitelja

2.  Odvjetnik D. Ć., V. – punomoćnik tuženika