Poslovni broj: 4Kzd.8/22-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv HC po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOz-DO-21/22 od 17. svibnja 2022. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 21. listopada 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, njegove braniteljice i ZODO u Dubrovniku,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi
HC sina pok. H i K, rođene E, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] F 03, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, C, sa završenom osnovnom školom, sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, razveden, otac dvoje djece, nalazi se na slobodi.
kriv je
što je u razdoblju od početka rujna 2021. do 2. studenog 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući, iako je člankom 10. i čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17) zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u nakani da sina KC, rođ. **.**.2007., dovede u ponižavajući položaj, položaj nemoći i nesigurnosti, udarao dijete KC, vrijeđao ga i ustrašivao ga pa je tako:
- točno neutvrđenog dana od početa rujna 2021. do 20. studenog 2021., zbog Ivanovih loših ocjena u školi, dijete KC više puta udario šakom u rame,
- dana 20. studenog 2021. u oko 23,00 sati, jer se sin KC zakasnio vratiti kući u dogovoreno vrijeme, i zbog loših ocjena u školi, po povratku KC kući, dijete KC dva puta udario rukom u predio glave, istukao dijete KC, zbog čega je dijete KC dva dana izostao sa školske nastave,
- u razdoblju od početka listopada 2021. do 2. studenog 2021. dijete KC vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući ga: "Govno", "Đubre“,
- dana 2. studenog 2021. putem mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao svog sina KC, [adresa], na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te zbog sinovih loših ocjena u školi, u nakani da kod sina KC, rođ. **.**.2007. izazove osjećaj straha i prepasti rekao sinu KC da će kad dođe kući, on, HC, na policiju, a sin KC u bolnicu, a koje riječi su kod djeteta KC izazvale osjećaje straha i prepasti, pa je dana 3. prosinca 2021. oko 11,20 sati po završetku nastave otišao kući, a kada je vidio da je otac stigao kući od straha nije se usudio ući u kuću već se vratio natrag u Osnovnu školu Stjepana Radića gdje je zatražio pomoć od djelatnika škole,
na koji način je sina, dijete KC doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva i bojazni za vlastitu sigurnost,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji, izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označena i kažnjiva po čl. 179a. Kaznenog zakona.
Pa se optuženom HC za predmetno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegovo loše imovinsko stanje.
Obrazloženje
1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 17. svibnja 2022. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-21/22 protiv optuženika HC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.
2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 21. listopada 2025. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi HC se očitovao da se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da mu je žao što se to dogodilo međutim da smatra da je to bilo nužno jer da je njegov sin tada bio zastranio, da je po njegovoj procjeni bio otišao u krivo i da je trebalo poduzeti mjere da to stane. Da on tada prema njemu tada nije bio strog da tko zna gdje bi KC danas bio, da bi možda bio na optuženičkoj klupi umjesto njega, a da je on danas uredan momak, da radi, da normalno živi i da s njim nema nikakvih problema, tako da smatra da je ovo što je poduzeo bilo za njegovo dobro. Da bi volio da se isti efekt mogao postići i razgovorom i naravno da je on i to pokušao, ali da njegov sin tada razgovor nije shvaćao dovoljno ozbiljno i da je zato poduzeo ono što je smatrao da je bilo nužno. Još je naveo da danas njegov sin KC radi zajedno s njim, da zarađuje, da je on jako sretan radi toga, te da može reći da je KC izašao na dobar put.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HC od 3. prosinca 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 9-13,15),
4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su KC i EC te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:
- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Metković od 3. prosinca 2021. (list spisa 3-5),
- dopis Osnovne škole Stjepana Radića - Metković od 03. prosinca 2021. (list spisa 7),
- rješenje Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 13. prosinca 2021. (list spisa 34),
- rješenje o ispravku rješenja Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 13. prosinca 2021. (list spisa 35),
- izvješće Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 29. prosinca 2021. (list spisa 37- 39),
- specijalistički nalaz za KC od 07. prosinca 2021. (list spisa 47),
- rješenje Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 10. prosinca 2021. (list spisa 36),
- dopis Caritasa biskupije Šibenik od 08. prosinca 2021. (list spisa 49),
- izjava od 14. prosinca 2021. (list spisa 51),
- dopis Caritasa biskupije Šibenik od 24. prosinca 2021. (list spisa 52),
- izjava od 07. prosinca 2021. (list spisa 55),
- plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. travnja 2022., (list spisa 89-93),
- dopis Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 05. travnja 2022. (list spisa 99),
- izvješće Centra za socijalnu skrb u Metkoviću od 05. travnja 2022. (list spisa 100- 101),
- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. kolovoza 2025. (list spisa 186).
5. Svjedok – oštećeni KC u bitnome je naveo kako će koristiti blagodat i da neće iskazivati u postupku protiv svoga oca te da će samo reći da on sada živi s ocem i da su im odnosi uistinu dobri i da nemaju nikakvih problema.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog djeteta KC od 18. ožujka 2022. sa snimkom (list spisa 95, 97), u kojem je isti također koristio blagodat i kao optuženikov sin nije iskazivao.
- prijepis snimke o ispitivanju svjedoka oštećenog djeteta KC od 18. ožujka 2022. (list spisa 96).
6. Ispitana svjedokinja EC je navela da KC od 11. svibnja 2022. ne živi s njom već da živi s ocem i njegovom majkom, a da s njom uopće nije u kontaktu tako da ona nema nikakvih informacija o njegovom životu.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedokinje EC od 6. travnja 2022. (list spisa 103- 104), kada je u bitnome navela da ona nije nikada vidjela da bi optuženi udario KC, ali da je znala čuti da je vikao na njega, a da joj je HC jednom prilikom rekao da ga je KC jako naljutio i da ga je nekoliko puta bio udario šakom u rame. Također, da joj je jednom prilikom KC rekao da mu je otac rekao da će ga ubiti i da je u strahu, nakon što je došao iz škole, a nakon što joj je to rekao i nakon što ga je ona pokušala umiriti, vratio se u školu i sve to ispričao profesorici HCK, a koja je potom zvala nju, ravnateljicu škole, Centar za socijalnu skrb i policiju. Zaključno je navela da ona misli da optuženi nikada nije mislio nauditi njihovom sinu KC, ali da je HC ipak bio malo pretjerao u svom ophođenju prema KC koje je bilo uzrokovano Ivanovim lošim uspjehom u školi, te njegovim laganjem i nepridržavanjem pravila.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.
8. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i iskazom optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.
9. Naime, iako optuženi načelno navodi da se ne smatra krivim u svojoj obrani on priznaje počinjenje onih radnji prema svome sinu koje mu se stavljaju na teret pravdajući se da je to bilo nužno radi Ivanova odgoja čije ponašanje da je u tom periodu izmaklo kontroli te da mu je objašnjavao i razgovarao s njim da mora popraviti svoje ponašanje, ali da on to nije bio spreman poslušati, pa da je stoga bio prisiljen i fizički kažnjavati KC kako bi ga „izveo na pravi put“, a što naravno ne može biti opravdanje za poduzeto postupanje prema njegovom djetetu KC.
10. Ipak, ovaj sud smatra kako je optuženikovo ponašanje, onakvo kako je opisano u predmetnoj optužnici, a koje on u bitnome priznaje, a što u bitnome potvrđuje i iskaz svjedokinje EC te podatci Centra za socijalnu skrb i osnovne škole Stjepana Radića takvo da ne ostavlja sumnju u ispunjavanje svih zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji koje se optuženom stavlja na teret predmetnom optužnicom te da se u konkretnom slučaju opisano ponašanje ničim ne može opravdati pa ni krajnjom nuždom kako to optuženi navodi.
11. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao na način da je bio svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, odnosno da će postupanjem na način opisan u optužnici kod oštećenog izazvati strah za njegovu sigurnost i dovesti ga u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje te da je upravo htio nastup takvih posljedica krivo smatrajući da će na taj način korektivno utjecati na ponašanje svoga sina, pa je za sud nesporno da je isti kritične prigode postupao s izravnom namjerom.
12. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 te da nema razloga za isključenje protupravnosti u njegovom ponašanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.
13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.
14. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika iskazano kajanje i vrlo korektno držanje pred sudom, kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost i činjenicu da su odnosi između njega i njegovog sina KC sada dobri te da već duže vrijeme ponovno žive zajedno bez ikakvih problema, dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao. Upravo činjenicu da je optuženi s oštećenim u međuvremenu u cijelosti popravio odnose, sud je cijenio osobitom olakotnom okolnosti u smislu čl. 48. i 49. KZ/11.
15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.
16. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome.
17. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve gore navedene olakotne okolnosti na strani optuženika.
18. Slijedom svega navedenog sud je optuženog za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
19. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, oslobodio optuženog snošenja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegove loše imovinske prilike.
U Dubrovniku, 21. listopada 2025.
Sudac za mladež:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-21/22,
- optuženiku HC,
- braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću,
- oštećenom KC.
