Poslovni broj: Pp-646/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 8. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/28759, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 19. ožujka 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i CA, rođ. C, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], B I. [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira te po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 18. ožujka 2025.g. u 07,40 sati upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], u Virovitici u ulici Zbora narodne garde 6 kojom prilikom je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS VIROVITICA na vozilu utvrđena tehnička neispravnost: a) uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, količina kočne tekućine, nedovoljna b) osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici oštećenost gaznog sloja c) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, mehanički oštećeni d) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, stražnji svjetlosni sklop oštećen ili razbijen e) uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost, prevelika f) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske pločice, ne rade g) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, jedno ili više svjetala, ne radi h) uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočne obloge ili pločice, potrošen i) motor, karakteristike motora, lampica motora (mil) signalizira kvar na motoru j) uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo - desno k) osovine, kotači, pneumatici, ovjes, amortizeri, razlika u prigušenju amortizera lijevo desno - 2. osovina a nedostatci utvrđeni pregledom vozila, posebnim o tehničkim pregledima vozila na cesti) kategorizirani su kao veći.

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. utvrđena na vozilu tehnička neispravnost a) motor, zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara b) osovine, kotači, pneumatici i ovjes, amortizeri potrošeni, a nedostaci utvrđeni pregledom vozila, posebnim propisom (članak 12. stavak 3. točka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti) kategorizirani su kao opasni.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 €,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 3.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom i prilikom izlaska iz stanice za tehnički pregled vozila, upravljajući istim, krećući iz mjesta, naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača.

V.

Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/28759 Ur.broj: 511-16-05-25-1 od 19. ožujka 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 24. ožujka 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj pod 1. i 2., dok se ne osjeća krivim za prekršaj pod 3. Priznao je da je dana 18. ožujka 2025.g. u 07,40 sati kada je upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa] utvrđena obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS VIROVITICA na vozilu tehnička neispravnost: a) uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, količina kočne tekućine, nedovoljna b) osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici oštećenost gaznog sloja c) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, mehanički oštećeni d) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, stražnji svjetlosni sklop oštećen ili razbijen e) uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost, prevelika f) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske pločice, ne rade g) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, jedno ili više svjetala, ne radi h) uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočne obloge ili pločice, potrošen i) motor, karakteristike motora, lampica motora (mil) signalizira kvar na motoru j) uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo - desno k) osovine, kotači, pneumatici, ovjes, amortizeri, razlika u prigušenju amortizera lijevo desno - 2. osovina, a nedostatci utvrđeni pregledom vozila, posebnim propisom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani su kao veći. Također na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost a) motor, zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara b) osovine, kotači, pneumatici i ovjes, amortizeri potrošeni, a nedostaci utvrđeni pregledom vozila, a posebnim propisom o tehničkim pregledima vozila na cesti) kategorizirani su kao opasni. Naveo je da nije točno da je on prilikom izlaska iz stanice za tehnički pregled vozila, upravljajući navedenim osobnim automobilom krećući iz mjesta, naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača. Žao mu je što je počinio prekršaje pod 1. i pod. 2., no u svoju obranu je još naveo da je u međuvremenu registrirao to vozilo jer je bio kod majstora Autoservis "BIPA" gdje mu je vlasnik S otklonio sve navedene nedostatke. Svjestan je da je tada ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć branitelju od 21. listopada 2025.g., preslik povratnice od 25. ožujka 2025.g., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 18. ožujka 2025.g., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18. ožujka 2025.g., preslik prometne dozvole ser. broj: [serijski broj] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025.g.

4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 236. stavak 7. i članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, posebice uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18. ožujka 2025.g., nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja pod 1. i pod 2. za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

6. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne za prekršaj pod 1. i pod 2. koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 do 260,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 260,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenik iskreno priznao prekršaje pod 1. i pod 2. izreke presude, iskazao je žaljenje, te što je u međuvremenu registrirao to vozilo, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8. (2x), članku 52. stavak 4. (3x), članku 196. stavak 7., članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. , članku 176. stavak 5., članku 215. stavak 3. čanku 51. stavak 5. članku 175. stavak 3., članku 238. stavak 7., članku 239. stavak 8., članku 53. stavak 4. uz primjenu članku 293. stavak 1. , članku 236. stavak 7., članku 46. stavak 3. i članku 52. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

7. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlen i uzdržava ga otac.

8. U odnosu na prekršaj pod 3. ovaj sud nije bio u mogućnosti ispitati svjedoka BA, policijskog službenika PP Virovitica jer se isti iako uredno pozvan, nije odazvao na zakazano ročište, niti je svoj nedolazak ispričao, pa je sud odlučio zbog ekonomičnosti ovog postupka, ne pozivati ga ponovno.

9. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika (kojom poriče da je kritične zgode upravljajući navedenim vozilom, krećući iz mjesta, naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača), a svjedoka policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje nije bilo moguće ispitati jer se isti nije odazvao na ročište zakazano za dan 21. listopada 2025.g., iako je dostava poziva bila uredno iskazana, niti je ispričao nedolazak, dok drugi dokazi ne postoje, pa je sud u nedostatku istih, utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj pod 3. koji mu je stavljen obaveznim prekršajnim nalogom na teret, te je primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj pod 3.

U Virovitici, 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 21. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis