Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, pod Klasom: 211-07/22-81792, Urbroj: 511-03-08-22-1 od 5.prosinca 2022. godine, radi prekršaja iz članka 70. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. I članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. K i majke R rođ. O, rođen **.**.1957. u [adresa], stalno nastanjen u Korčuli, Stećica 3, državljanin RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 70. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 3.studenog 2022. u 11,50 sati, upravljao teretnim vozilom reg.ozn.[registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom državne ceste D-414 iz smjera Orebića u smjeru Stona, smjer zapad- istok,te prolaskom km stupa br.25/II dionice za 100 m u smjeru istoka, započeo bi radnju pretjecanja vozila na mjestu gdje je to horizontalnom prometnom signalizacijom dozvoljeno,(po isprekidanoj uzdužnoj liniji), na način da je dao lijevi pokazivač smjer te se prestrojio u sjevernu prometnu traku, a da prilikom izvršenog pretjecanja i vraćanja u južnu prometnu traku, ne bi držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe te bi stražnjim desnim djelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg.ozn.LJ 77PNV kojim je upravljao državljanin R Slovenije, RR,a nakon čega je nastala materijalna šteta na oba vozila i radi prekršaja iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi nakon naprijed opisane prometne nesreće napustio mjesto događaja,a da pritom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom.
II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sjeća se da je dana 03. studenog 2022.g. u 11,50 sati upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao državnom cestom D – 414 u mjestu Dubrava općina Ston, a iz smjera Orebića u smjeru Stona (zapad-istok), ali se ne sjeća da je prolaskom km. stupa br. 25/II dionice za 100 metara započeo radnju pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega. Međutim siguran je da navedene prilike nije prouzrokovao prometnu nesreću, na način naveden u optužnom prijedlogu. Naprijed navedeno je siguran jer na svome teretnom automobilu nije vidio nikakva oštećenja kada je stigao u mjesto Gospić, a u kojem smjeru se navedene prilike kretao. Dana 03. studenog 2022.g. u večernjim satima dok je bio na večeri u jednom restoranu u Gospiću nazvao ga je jedan policijski službenik iz PP Korčula koji ga je pitao gdje se nalazi, te kada mu je rekao da se nalazi u Gospiću isti ga je upitao da li do njega mogu doći policijski službenici Policijske postaje Gospić kako bi uzeli njegovu izjavu u pogledu toga što se navodno dogodila prometna nesreća u mjestu Dubrava, općina Ston, na što im je rekao da mogu doći. Istog dana u večernjim satima nešto kasnije do njega su došla dva policijska službenika koji su ga upitali da li je sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dodgodila navedenog dana u 11,50 sati u mjestu Dubrava općina Ston na način da prilikom pretjecanja i vračanja u svoju prometnu traku nije držao dovoljno rastojanje od vozila koje je pretjecao, te da je radi toga sa stražnjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila koje je pretjecao. Nakon navedenog je rekao policijskim službenicima da je navedene prilike i na navedenom mjestu upravljao s teretnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], da se ne sjeća da je vršio radnju pretjecanja, ali da nije osjetio da je udario u bilo kakvo vozilo, kao i da može vidjeti teretno vozilo s kojim je navedene prilike upravljao i koje je bilo parkirano ispred restorana. Potom su policijski službenici zajedno s njim otišli pregledati navedeno vozilo i na vozilu nisu vidjeli nikakvu materijalnu štetu, te su vozilo fotografirali i nakon toga su se udaljili. S obzirom da navedene prilike na njegovom teretnom vozilu nije bilo nikakvog oštećenja siguran je da nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću navedene prilike na navedenom mjestu, te se prema tome nije bio dužan ni zaustaviti na navedenom mjestu kako bi popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionikom prometne nesreće, jer prometne nesreće nije bilo. Navedene prilike i na navedenom mjestu se nije zaustavio sa teretnim automobilom jer je siguran da nije prouzrokovao prometnu nesreću na način navedenom u optužnom prijedlogu.
U dopuni obrane navodi da činjenični opis prekršaja ne odgovara stvarnom stanju, ponavlja da nije počinio nikakve prekršaje,a na njegovom vozilu nisu utvrđena nikakva oštećenja. Na slovenskom vozilu se ne vide strukturne štete lijevog prednjeg dijela plastičnog branika, već samo strugotine bijele boje koje se ne mogu dovesti u vezu s njegovim vozilom. Osim toga njegovo vozilo je crno oboljeno u donjem dijelu, te nije moglo ostaviti tragove bijele boje na slovenskom vozilu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OR koji iskazuje da je dana 03.studenog 2022.godine izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Dubrava općina Ston, a očevid je izvršen po dojavi oštećenika državljanina Slovenije RR. Mjesto događaja je bilo izmijenjeno jer je NN vozač udaljio se sa mjesta prometne nesreće s vozilom DU 549JD, koju reg oznaku je zapamtio oštećenik, državljanin Slovenije. Sjeća se da je rekao da se radilo o kombiju i koji je natpis na tom kombiju s bočne strane. Provjerom je utvrdio da je vlasnik tog vozila KR iz [adresa], pa je poslao dopis PP Korčuli kako bi se utvrdilo tko je dana 03.studenog 2022 u 11,50 sati upravljao navedenim kombi vozilom, dobio je povratnu informaciju da vlasnik vozila KR nije zatečen na adresi, te da je sa istim vozilom na putu i ustupili su mu njegov broj mobitela. Putem mobitela je s KR obavio razgovor isti je izjavio da je u navedenom vremenu upravljao kombi vozilom i da se trenutno nalazi u Gospiću, a bilo je to istoga dana u popodnevnim satima. Zamolio ga je da se zadrži na mjestu na kojem se nalazi i da će doći policijski službenici iz PP Gospić koje je i izvijestio o konkretnom događaju i uputio na adresu na kojoj se nalazio KR ispred nekog restorana čijeg se imena sada ne može sjetiti. HR su ispitali službenici PP Gospić na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvršili su očevid nad vozilom i utvrdili oštećenja na zadnjem desnom dijelu koja odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika, a koja su prouzročena prometnom nesrećom. Okrivljenikovo vozilo fotografirali su službenici PP Gospić i dostavili su fotografije koje se nalaze u spisu, a on je fotografirao vozilo oštećenika kojeg je ispitao u svojstvu svjedoka.
4. Slušajući iskaz svjedoka okrivljenik izjavljuje da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete,a policijski službenici PP Gospić su utvrdili na stražnjem desnom bočnom dijelu trag, crne boje , širine 0,5 cm,a dužine 21,00 cm. Istina postavili su mjernu traku, međutim kad su oni otišli on je krpom obrisao taj trag, tako da nije bilo nikakve strugotine, osim toga u zapisniku o očevidu su konstatirana oštećenja zadnjeg desnog blatobrana i zadnjeg branika sa desne strane, kojih oštećenja nije bilo ,a kako se to vidi i na fotografijama njegovog vozila. Da je izazvao prometnu nesreću nikako ne bi imao razloga ne ostati na mjestu događaja, a kako prometnu nesreću nije izazvao to se kretao bez zaustavljanja. Jedino što je točno da se toga dana vozilom kretao državnom cestom D-414 iz smjera Orebića u smjeru Stona.
5. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i Fotografski elaborat prometne nesreće.
Iz zapisnika o očevidu saznaje se da je mjesto događaja bilo izmijenjeno u toliko što se NN vozač udaljio sa mjesta prometne nesreće sa vozilom reg.oznDU 549-JD dok je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] maknuto sa mjesta prometne nesreće i nije moguće utvrditi točan položaj na kojem se nalazio za vrijeme nesreće. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi.
5. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik se ne osjeća krivim, te u bitnom u obrani navodi da se ne sjeća da je konkretne zgode vršio radnju pretjecanja, ali siguran je da nije izazvao prometnu nesreću. Konkretnoga dana kretao se državnom cestom D-414 u mjestu Dubrava. Prigovara oštećenjima koja su konstatirana u zapisniku o očevidu navodeći da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete, a trag crne boje na stražnjem desnom bočnom dijelu je obrisao tako da nikakve strugotine nije bilo. Na prednjem lijevom dijelu vozila oštećenika vidljivo je oštećenje u vidu strugotine, bijele boje, dok je boja njegovog vozila u donjem dijelu crne boje. Prema odredbi članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu. Nije prijeporno da se okrivljenik te zgode kretao državnom cestom D-414 u mjestu Dubrava gdje se dogodila prometna nesreća, a očevid je izvršen povodom dojave oštećenika RR koji je zapamtio reg.oznaku teretnog vozila i natpis sa bočne strane istog, kako je to izjavio svjedok OR.Međutim, iz samog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja te da „prilikom vraćanja u južnu prometnu traku, nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe“ te je izazvao prometnu nesreću, što se ne može podvesti pod povredu naprijed citirane odredbe Zakona, jer je do kontakta vozila, prema činjeničnom opisu došlo nakon izvršene radnje pretjecanja, a prilikom vraćanja okrivljenika u južnu prometnu traku. Nadalje, zapisnik o ispitivanju svjedoka RR, državljanina Slovenije ne može se koristiti kao dokaz obzirom da nije sastavljen u nazočnosti tumača za slovenski jezik niti je ukoliko dobro govori i razumije hrvatski jezik to konstatirano u zapisniku., dakle nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, a bez ispitivanja ovog svjedoka , činjenično stanje se nije moglo potpuno i pravilno utvrditi. Naime, mjesto događaja je bilo izmijenjeno, nije bilo moguće utvrditi točan položaj vozila u vrijeme prometne nesreće, na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi, pa je ostao prijeporan uzrok prometne nesreće. Osim toga, prijeporno je da li je okrivljenik s obzirom na , na fotografijama vidljiva oštećenja , a imajući u vidu karakteristike teretnog vozila kojim je upravljao osjetio kontakt vozila pa je prijeporno da li u ponašanju okrivljenika postoji nehaj koji bi bio dovoljan za njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj iz točke 1. a time i za prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 21. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
