Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene UZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/49023, urbroj:511-16-07-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene i branitelja okrivljene odvj. Davorina Tamaš, dana 21. listopada 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i N rođ.G, rođ. **.**.1981. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udana, majka troje djece, domaćica, SSS, uzdržavana od supruga, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 14.05.2025. godine u 07:20 sati u Slatini, na raskrižju ulice Vladimira Nazora i Trga Ruđera Boškovića prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo NZ i kretala se gradom Slatina, ulicom Vladimira Nazora, krajnjim desnim prometnim trakom, od smjera juga ka sjeveru. Dolaskom na raskrižje sa Trgom Ruđera Boškovića, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavila osobni automobil ispred raskrižja kada joj je na navedenom uređaju bilo upaljeno crveno svjetlo, već je vozilom ušla u raskrižje, kojim se u tom trenutku, smjerom zapad - sjever, kretao vozač GZ upravljajući osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevi bok osobnog automobila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih dok je osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 27,00€ (dvadesetsedameura), sveukupno 47,00€ (četrdesetsedameura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Toga jutra, negdje poslije 7 sati, krenula je automobilom i vozila dijete u vrtić. Kada je došla do spomenutog raskrižja, semafori nisu radili, ali je bilo upaljeno crveno treptajuće svjetlo u pravcu u kojem se kretala. Kada je ušla vozilom u raskrižje, s njezine lijeve strane iznenada je naišlo jedno vozilo te je došlo do kontakta između prednje strane tog drugog vozila i lijeve bočne strane njezina vozila. Nitko nije bio ozlijeđen uslijed te prometne nesreće, već je nastala samo materijalna šteta. Nakon toga, oba vozača su izašla iz svojih vozila, a drugi sudionik odmah je nazvao policiju. Policijski službenici su ubrzo stigli na mjesto događaja, razgovarali s njima, obavili fotografiranje i proveli očevid prometne nesreće.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci GZ i IZ, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu od 14.05.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 14.05.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 14.05.2025., troškovnik PU od 14.05.2025., prigovor od 23.06.2025. uz punomoć odvjetničku od 23.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok GZ u svome iskazu navodi da je toga jutra išao na posao u autoškolu Šampion u Slatinu. Kretao se svojim vozilom iz smjera Trga Ruđera Boškovića i dolaskom do raskrižja sa semaforima, za njegov pravac skretanja u lijevo bilo je upaljeno crveno svjetlo pa je zaustavio vozilo otprilike 4 do 5 metara prije zaustavne crte kako bi veća vozila mogla proći pored njega. Čekao je sve do trenutka kada se upalilo zeleno svjetlo za njegov pravac kretanja, nakon čega je skrenuo vozilom ulijevo, ušao u raskrižje i nastavio se lagano kretati. U jednom trenutku primijetio je da jedno vozilo, koje je nailazilo s njegove desne strane, udara u prednju desnu stranu njegova vozila. Bio je u šoku jer se sve odvilo u djeliću sekunde te je očekivao da će se drugo vozilo zaustaviti, no to se nije dogodilo te je vozilo otišlo dalje. U prvi mah nije znao što učiniti, pa je ostao u križanju još minutu-dvije. Kada je shvatio da tu više nema što raditi, nastavio je vozilom dalje i zaustavio se na obližnjem parkiralištu. Tamo je zatekao nekoliko osoba ispred kafića koje su mu rekle da je drugo vozilo otišlo u pravcu željezničke pruge. Nakon toga je počeo trčati prema željezničkoj postaji te je vidio spuštenu rampu i ispred nje zaustavljeno vozilo koje ga je maloprije udarilo. U tom vozilu sjedila je žena, kojoj je prišao i pitao je zašto se nije zaustavila nakon nesreće, na što mu je ona odgovorila da nije mogla i da se žuri jer mora nahraniti svinje. Nakon toga je nazvao policiju, dok je ona rekla da ne zove. Ubrzo su stigli policijski službenici i odradili svoj dio posla.

7.Svjedok IZ u svome iskazu navodi da su taj dan zaprimili dojavu da je u Slatini, na raskrižju Ulice Vladimira Nazora i Trga Ruđera Boškovića, došlo do prometne nesreće, te je po nalogu šefa smjene bio upućen da obavi očevid. Po dolasku na mjesto događaja nije zatekao niti jedno vozilo niti sudionike, već ih je pronašao na parkiralištu koje se nalazi otprilike 150 metara udaljeno od samog raskrižja. Tamo je zatekao oba sudionika prometne nesreće GZ i UZ, kao i njihova vozila. Obavio je razgovor s njima o okolnostima nastanka prometne nesreće, utvrdio oštećenja na vozilima, izradio skicu, fotografirao mjesto događaja i sastavio zapisnik o očevidu. Naglasio je da su semafori u trenutku očevida radili, ali mu je poznato da su nekoliko dana prije toga bili izvan upotrebe, iako ne zna iz kojeg razloga.

8.Okrivljena je u svojoj završnoj riječi izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te ističe da joj je žao zbog toga što se desilo.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10.Iako je okrivljena u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, nakon provedenog dokaznog postupka je prihvatila svoju odgovornost i u cijelosti priznala djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Da se događaj zbio onako kako je to opisano u optužnom prijedlogu potvrdili su i ispitani svjedoci GZ i IZ, a to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što dolaskom do raskrižja nije zaustavila osobni automobil kada joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo već je ušla u raskrižje kojim se u tom trenutku kretao drugi automobil kojim je upravljao GZ, nakon čega je došlo do opisane prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

11.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba, kao i činjenicu da je uslijed ovog događaja i sama je pretrpjela materijalnu štetu. Osim toga, okrivljena je majka dvoje djece lošeg imovnog stanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 520,00€-1.050,00€) Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 27,00€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 21. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljene odvj. Davorinu Tamaš

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana