REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2073/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČJ, zbog prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga IX PP Zagreb, KLASA: 211-07/25-2/48264 od 06.05.2025. godine, dana 21. listopada 2025.

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ČJ, rođ. **.**.1973. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se ista ukida.

II Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog djela prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te je u bitnome navela da prekršaj ne negira, da je isti počinila nesmotreno i u žurbi jer je išla bolesnoj majci. Istaknula je da je do sada nekažnjavana, uvjerena je kako bi pozitivno djelovala blaža sankcija od izrečene, te je molila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije joj je vozačka dozvola neophodna za normalno funkcioniranje (odlazak na posao, briga o majci). Nadalje je obećala da će se u prometu ponašati odgovorno i da će ovaj slučaj ostati izuzetak.

4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu jer je za navedeni prekršaj odredbom čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.

5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenica navode svog prigovora nije ničim potkrijepila, budući nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, međutim, ako bi činjenice i okolnosti koje okrivljenica naznačuje u prigovoru i bile točne, nisu od takvog značenja da bi utjecale na blaže kažnjavanje okrivljenice, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice u odnosu na novčanu kaznu odbijen kao neosnovan.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, dok je u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao nepromijenjen.

8. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju IX PP Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenicu.

2. spis