REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2334/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/39918, urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 16.04.2025. godine, dana 21. listopada 2025. godine,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljenika UI, rođenog **.**.1987. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb platiti u roku od 30 dana, te se temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika upozorava da ako u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor protiv izrečene zaštitne mjere te je u bitnome naveo da je predmetnog dana išao s posla i žurio da stignem u dućan po namirnice za večeru. Kako je dugo tražio parkirno mjesto, a bio je sa službenim teretnim vozilom koje je puno alata, nije čuo niti osjetio da je udario u drugo vozilo. Istaknuo je da mu nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće ili nešto sakriti jer je ostavio ključ u vozilu u namjeri da na brzinu obavi kupnju i vrati se u vozilo, dalje je naveo da na vozilu piše ime tvrtke za koju radi kao i registarska oznaka vozila, tako da se do njega moglo lako doći u svakom trenutku. Smatra da je izrečena zaštitna mjera prema njemu suviše stroga i da mu je auto prijeko potreban za odlazak na posao i s posla te za obavljanje svakodnevnih obveza i aktivnosti. Napomenuo je da je do sada prekršajno nekažnjavan, pa moli Sud da mu ublaži ili ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, dok u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
