Poslovni broj 64 Gž Ob-410/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž Ob-410/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Z. P., OIB … iz B., kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u R. protiv prvotuženice-protutužiteljice mlt. I. P., OIB … iz B., i drugotuženika-protutužitelja mlt. S. P., OIB … iz B., oboje zastupa zakonska zastupnica, majka A. V. C., OIB … iz B., oboje zastupa punomoćnica K. T., odvjetnica u C., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-168/2018 od 12. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-168/2018 od 12. veljače 2020., u pobijanom dijelu pod točkom 1.1. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev radi smanjenja iznosa uzdržavanja tako da tužitelj umjesto iznosa od 1.095,60 kuna/145,41 eura[1] kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. s osnova uzdržavanja prvotuženice mlt. I. P. doprinosi iznos od 800,00kuna/106,18 eura mjesečno unaprijed na tekući račun majke i zakonske zastupnice tuženika A. V. P. do petnaestog u mjesecu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok će za to postojati zakonski uvjeti, u pobijanom dijelu pod točkom 1.2. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev radi smanjenja iznosa uzdržavanja tako da tužitelj umjesto iznosa od 931,26 kuna/123,60 eura kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. s osnova uzdržavanja drugotuženika mlt. S. P. doprinosi iznos od 700,00 kuna/92,91 eura mjesečno unaprijed na tekući račun majke i zakonske zastupnice tuženika A. V. P. do petnaestog u mjesecu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok će za to postojati zakonski uvjeti, u pobijanom dijelu pod točkom 1.3. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnih troškova, u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke u kojem je naloženo tužitelju - protutuženiku Z. P. da umjesto iznosa od 1.095,60 kuna/145,41 eura kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. za uzdržavanje mlt. tuženice - protutužiteljice I. P. doprinosi mjesečno iznos od 1.300,00 kuna/172,54 eura počevši od 1. lipnja 2018. pa nadalje s time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude u tom iznosu dužan platiti odjednom, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice A. V. C. sve sa zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate, u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke u kojem je naloženo tužitelju-protutuženiku Z. P. da umjesto iznosa od 931,26 kuna/123,60 eura kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. za uzdržavanje mlt. tuženika-protutužitelja S. P. doprinosi mjesečno iznos od 1.400,00 kuna/185,81 eura počevši od 1. lipnja 2018. pa nadalje s time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude u tom iznosu dužan platiti odjednom, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice A. V. C. sve sa zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate, kao i u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev prvotuženice-protutužiteljice mlt. I. P. i drugotuženika – protutužitelja S. P. za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eura s pripadajućim zateznim kamatama.  

       II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi smanjenja iznosa uzdržavanja tako da tužitelj umjesto iznosa od 1.095,60 kuna kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. s osnova uzdržavanja prvotuženice mlt. I. P. doprinosi iznos od 800,00 kuna mjesečno unaprijed na tekući račun majke i zakonske zastupnice tuženika A. V. P. kod E. & S. b. d.d. broj račun … do petnaestog u mjesecu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok će za to postojati zakonski uvjeti (točka 1.1. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev radi smanjenja iznosa uzdržavanja tako da tužitelj umjesto iznosa od 931,26 kuna kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. s osnova uzdržavanja drugotuženika mlt. S. P. doprinosi iznos od 700,00 kuna mjesečno unaprijed na tekući račun majke i zakonske zastupnice tuženika A. V. P. kod E. & S. b. d.d. broj računa … do petnaestog u mjesecu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok će za to postojati zakonski uvjeti (točka 1.2. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnih troškova (točka 1.3. izreke). Nadalje, naloženo je tužitelju - protutuženiku Z. P. da umjesto iznosa od 1.095,60 kuna kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. za uzdržavanje mlt. tuženice - protutužiteljice I. P. doprinosi mjesečno iznos od 1.300,00 kuna počevši od 1. lipnja 2018. pa nadalje s time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude u tom iznosu dužan platiti odjednom, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice A. V. C. sve sa zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate (točka 2. Izreke) te je naloženo tužitelju-protutuženiku Z. P. da umjesto iznosa od 931,26 kuna kako je to određeno presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 13 P-56/2013 od 15. srpnja 2013. za uzdržavanje mlt. tuženika-protutužitelja S. P. doprinosi mjesečno iznos od 1.400,00 kuna počevši od 1. lipnja 2018. pa nadalje s time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude u tom iznosu dužan platiti odjednom, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice A. V. C. sve sa zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate (točka 3. Izreke). Ujedno je naloženo tužitelju - protutuženiku Z. P. da tuženicima–protutužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 4. izreke) dok je zahtjev tuženika-protutužitelja za nadoknadu parničnih troškova u preostalom dijelu preko iznosa od 2.500,00 kn do zahtijevanog iznosa od 10.000,00 kn, odbijen (točka 5. izreke).  

 

2. Presudu suda prvog stupnja sadržajno u dijelu pod točkama 1.1., 1.2., 1.3., 2., 3., i 4. izreke, pobija žalbom tužitelj-protutuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu te usvoji tužbeni zahtjev, a odbije protutužbeni zahtjev, a podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca. Zahtijeva nadoknadu troškova postupka uvećanih za troškove žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi sniženja iznosa uzdržavanja određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-56/2013 od 15. srpnja 2013. u odnosu na prvotuženicu-protutužiteljicu mlt. I. P. s iznosa od 1.095,60 kn na iznos od 800,00 kn mjesečno, a u odnosu na drugotuženika – protutužitelja mlt. S. P. s iznosa od 931,26 kn na iznos od 700,00 kn mjesečno te protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice mlt. I. P. radi povišenja iznosa uzdržavanja s iznosa od 1.095,60 kuna na iznos od 1.300,00 kn mjesečno, kao i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja mlt. S. P. s iznosa od 931,26 kn na iznos od 1.400,00 kn mjesečno na temelju odredbe čl. 285., a u vezi s odredbama čl. 306., čl. 309., čl. 310., čl. 311., čl. 312. i čl. 313. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19 dalje: ObZ).

 

5. U postupku koji je prethodio žalbi sud prvog stupnja je utvrdio da nisu ostvareni preduvjeti za sniženje iznosa uzdržavanja, koje je određeno tužitelju - protutuženiku presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-56/2013 od 15. srpnja 2013.

 

5.1. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio je tužitelj u vrijeme donošenja prethodno citirane presude primao plaću u iznosu od 5.000,00 kuna, no da nije dokazao da bi u to vrijeme ostvarivao i honorarne prihode.

 

5.2. Nadalje, iz iskaza tužitelja i obračunskih lista (list 30 spisa predmeta), sud prvog stupnja je utvrdio da u utuženom razdoblju, od svibnja 2018. pa nadalje, kod novog poslodavca t.d. S. A. d.o.o. tužitelj - protutuženik prima plaću u iznosu od 5.600,00 kuna (600,00 kuna više nego 2013.). Sud prvog stupnja je ocijenio kako tužitelj - protutuženik nije dokazao tvrdnje niti da kod novog poslodavca, zbog radnog vremena ne može ostvarivati dodatne honorare budući da na navedene okolnosti nije dostavio nikakve dokaze.

 

5.3. Sud prvog stupnja također je iz iskaza tužitelja-protutuženika utvrdio da su njegovi troškovi 2013. iznosili 1.000,00 kuna (koji iznos je davao majci kod je u to vrijeme stanovao), dok danas njegovi životni troškovi koji se odnose na njega (najam 600,00 kuna, režije 500,00 kuna i hrana 1.500,00 kuna) iznose sveukupno 2.600,00 kuna. Sud prvog stupnja, međutim, nije prihvatio iskaz tužitelja-protutuženika u dijelu visine troškova hrane, već je ocijenio kako troškovi prehrane iznose najviše 800,00 kn, tako da je ukupne troškove tužitelja –protutuženika utvrdio u mjesečnom iznosu od 1.900,00 kuna.

 

5.4. Naposljetku, iz iskaza tužitelja, i isprava dostavljenih u spis predmeta (isprava o kreditu i otplatni plan) proizlazi da danas, kao i 2013. tuženik ima trošak s osnove otplate kredita, koje sud prvog stupnja nije uzeo u obzir prilikom ocjene (ne)ispunjenja zakonskih uvjeta za smanjenje iznosa uzdržavanja budući da je ocijenio kako tužitelj-protutuženik nije dokazao zakonske uvjete iz odredbe čl. 313. st. 5. ObZ koji se moraju kumulativno ispuniti, u ovom slučaju postojanje nužnih životnih potreba.

 

5.5. Slijedom prethodno navedenog, sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev s osnove smanjenja iznosa uzdržavanja za mlt. tuženike-protutužitelje, odbio u cijelosti kao neosnovan.

 

6. S druge strane, sud prvog stupnja je zaključio kako su se od donošenja ranije, prethodno citirane presude promijenile prilike na strani prvotuženice-protutužiteljice   mlt. I. P. i drugotuženika - protutžitelja mlt. S. P. utoliko što su mlt. tuženici- protutužitelji stariji sedam godina, da su 2013. bili predškolske dobi, dok danas pohađaju osnovnu školu te da je notorna činjenica kako su njihovi troškovi danas zasigurno povećani u odnosu na troškove koje su imali 2013. godine, da je mlt. drugotuženik-protutužitelj S. P., a što je nesporno između stranaka, dijete s posebnim potrebama te da treba ortopedske uloške i naočale te lijekove.

 

6.1. Sud prvog stupnja je prihvatio iskaz zakonske zastupnice, majke drugotuženika-protutužitelja mlt. S. P. (što nije osporio niti tužitelj-protutuženik) da mlt. S. P. zbog prilagođenog programa nastave koji pohađa ima veći trošak od uobičajenog za kupovinu njegovih knjiga te da ima i trošak, s obzirom na to da ima česti trošak kao S. pratnja, kada je S. hospitaliziran te da zbog poteškoća u razvoju, također ima redoviti trošak instrukcija iz matematike, kao i trošak odlaska na edukacijsku rehabilitaciju kod socijalnog psihologa koja se provodi u K., koja je udaljena više od dvadesetak kilometara od mjesta stanovanja mlt. S. (potvrda od 14. svibnja 2018., list 47 spisa predmeta), po kojoj osnovi ima i značajan trošak za kupovinu goriva za prijevoz mlt. sina S.

 

6.2. Sud prvog stupnja je na temelju iskaza zakonske zastupnice i majke mlt. djece ocijenio ukupne potrebe i troškove mlt. S. u iznosu od oko 2.531,15 kuna (s osnove nabave školskih knjiga, troškova produženog boravka, užine, fotografiranja i osiguranja, ortopedskih pomagala, naočala i lijekova), a ukupne potrebne potrebe i troškove mlt. I. u iznosu od oko 1.883,00 kuna (s osnove kupovine školskih knjiga, troškova užine, slobodnih aktivnosti – folklor, izleta, kina, kazališta, fotografiranja, osiguranja, ortopedskih uložaka te troškova ortoze i lijekova).

 

6.3. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja prihvatio je protutužbeni zahtjev mlt. prvotuženice –protutužiteljice I. P. u mjesečnom iznosu od po 1.300,00 kn te mlt. drugotuženika-protutužitelja mlt. S. P. u mjesečnom iznosu od po 1.400,00 kn, ocijenivši da je tužitelj – protutuženik u mogućnosti doprinositi navedene iznose za uzdržavanje mlt. djece, a imajući u vidu i Odluke o „Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta“, Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 29. travnja 2019. (Narodne novine, br. 32/19).

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje žalitelj u žalbi. Presuda u pobijanom dijelu ne sadrži nedostatke, može se ispitati, izreka presude je razumljiva, presuda ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

7.1. Nadalje, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. ZPP, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud prvog stupnja je  postupajući u skladu sa navedenim odredbama izveo dokaze koje je ocijenio važnim za donošenje odluke u konkretnom predmetu, pri čemu je, analizirajući materijalne dokaze te iskaze tužitelja-protutuženika i zakonske zastupnice, majke tuženika-protutužitelja, utvrdio sve činjenice odlučne za odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je odbio dokazne prijedloge da se saslušaju kako svjedoci izvanbračni supružnici tužitelja i zakonske zastupnice i majke mlt. djece. Slijedom navedenih razloga, nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 8. i 220. ZPP, niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje žalbene razloge sadržajno upire žalitelj u žalbi.

 

7.2. Naposljetku, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je ročište za objavu presude zakazano za 9. srpnja 2019. odgođeno te da je sljedeće zakazano i održano 12. veljače 2020., na koje punomoćnik tužitelja-protutuženika nije pristupio, a iz zapisnika od 12. veljače 2020. (list 235 spisa predmeta) proizlazi kako je dostava poziva za tužitelja-protutuženika bila uredno iskazana. Okolnost što je pobijana presuda tužitelju-protutuženiku dostavljena u pretinac, nakon sedam mjeseci, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnosti pobijane presude.

 

8. Također, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Prema odredbi čl. 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

10. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako se na strani tužitelja – protutuženika nisu ostvarili zakonski uvjeti iz citirane odredbe čl. 285. ObZ za sniženje iznosa uzdržavanja mlt. djece koji su određeni ranijom presudom (2013.), i za svoju je odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

 

10.1. S druge strane pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su se od donošenja prethodne presude o uzdržavanju mlt. djece, promijenile okolnosti u vidu povećanih mjesečnih troškova uzdržavanja mlt. djece, a s obzirom na njihovu dob (u vrijeme donošenja prethodne presude djeca su bila predškolske dobi, dok su u vrijeme donošenja pobijane presude bili polaznici osnovne škole) te zdravstveno stanje mlt. S., koji ima posebne potrebe i stoga povećane troškove. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako iznosi utvrđeni prethodnom sudskom odlukom više nisu dovoljni da se podmire troškovi uzdržavanja mlt. djece.

 

10.2. Imajući u vidu utvrđene činjenice u pogledu mogućnosti tužitelja–protutuženika za uzdržavanje mlt. djece te utvrđene mjesečne potrebe, to je tužitelj-protutuženik u obvezi za uzdržavanje mlt. kćeri iznos od 1.300,00 kn mjesečno, a za mlt. sina iznos od po 1.400,00 kn mjesečno, kako je to pravilno odlučio sud prvog stupnja.

 

10.3. U postupku je utvrđeno kako tužitelj-protutuženik ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 5.600,00 kn, pa kada se uzmu u obzir dosuđeni iznosi uzdržavanja mlt. djece u ukupnom iznosu od po 2.700,00 kn mjesečno, tužitelju - protutuženiku za zadovoljavanje njegovih mjesečnih potreba preostaje mjesečni iznos od po 2.900,00 kn, dakle, i više nego što je sam tužitelj-protutuženik na navedenu okolnost iskazao u (tužitelj-protutuženik je u svojem iskazu procijenio svoje potrebe u ukupnom iznosu od po 2.600,00 kn) te Odluci o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine, br. 32/19), imajući u vidu dob mlt. djece (dijete od 7 do 12 godina) te visinu mjesečne plaće tužitelja-protutuženika (5.600,00 kn). Stoga je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja-protutuženika da se na navedene okolnosti sasluša izvanbračna supruga tužitelja - protutuženika.

 

10.4. Prema odredbi čl. 313. st. 5. ObZ, novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. S obzirom na prethodno izneseno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako u ovom slučaju obveze koje tužitelj-protutuženik ima s osnove otplate kredita nisu od utjecaja na zakonitost odluke o visini uzdržavanja mlt. djece, a s obzirom na prethodno iskazanu plaću tužitelja te iznos koji preostaje nakon podmirenja uzdržavanja.

 

10.5. Na žalbene navode tužitelja-protutuženika valja također odgovoriti kako roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe čl. 63. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - pročišćeni tekst) i čl. 27. stavka 2. Konvencije o pravima djeteta kojoj je RH pristupila na temelju notifikacije o sukcesiji (Narodne novine - Međunarodni ugovori, br. 12/93). Njihova obveza uzdržavanja nije samo materijalna (financijska), već i moralna, jer izvire ne samo iz konvencijskog i ustavnih prava, već i iz načela solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji na kojem se načelu, između ostalog, temelji i ObZ (čl. 4.). Stoga su roditelji prvi pozvani i dužni uzdržavati svoju djecu.

 

10.6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je, polazeći od tužiteljeve-protutuženikove mogućnosti uzdržavanja, njegovog imovinskog stanja, njegovih primanja, kao i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegovih vlastitih potreba te činjenicu da nema drugih obveza uzdržavanja, pravilno utvrdio mjesečnu obvezu uzdržavanja za mlt. djecu, zbog čega je tužbeni zahtjev, pravilno odbijen kao neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev mlt. djece za povišenjem iznosa uzdržavanja, a koje pravo djeca ostvaruju na način i pod uvjetima propisanim citiranim odredbama ObZ, i koje je pravo djece utemeljeno na ustavnom i konvencijskom pravu, pravilno usvojen, kao osnovan.

 

10.7. Naposljetku, žalitelju valja ukazati i kako se radno sposoban roditelj bez obzira na svoje materijalne prilike, odnosno imovno stanje, ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoje maloljetne djece, i u tom smislu valja ukazati kako je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 2. ObZ). Stoga je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja- protutuženika da se na okolnost imovnog stanja zakonske zastupnice, majke tuženika – protutužitelja sasluša njezin izvan bračni suprug.

 

11. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (čl. 366. st. 1. ObZ).

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja-protutuženika odbiti, kao neosnovanu i pobijanu presudu suda prvog stupnja, potvrditi. 

 

13. Zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, jer tužitelj-protutuženik nije uspio u ovom sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 26. rujna 2023.

 

 

                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                      Robert Jambor, v.r.