REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10114/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5., čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/116974 URBROJ: 511-05-13-24-1 od 31. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: AJ, sin P i A, rođen **.**.1962. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, zaposlen u Čistoća Karlovac, s primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 20. prosinca 2024. godine u 11:45 sati u Karlovcu kao vozač vozila N1 marke Toyota, registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se vožnjom unatrag Ulicom Rudolfa Taclika u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru prilaznog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra "Spar Hrvatska d.o.o." na adresi [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed navedenog je stražnjom stranom vozila udario u metalni nosač prometnih znakova, vlasništvo trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o.'", koji se nalazio postavljen u sjeverozapadnom vanjskom uglu raskrižja Ulica Rudolfa Taclika i prilaznog kolnika parkirališnog prostora, u prometnoj nesreći na vozilu i metalnom nosaču sa prometnim znakovima nastala je materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom opisane s vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja bez da je prethodno vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio je mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti uzimao alkoholna pića koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, uzimao alkoholna pića sve dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom

čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 181. st. 7. istog Zakona.

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

za djelo pod točkom 3. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/116974 URBROJ: 511-05-13-24-1 izdala je 31. prosinca 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 4. lipnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj za prometnu nesreću. Navodi da je točno da je dana 20. prosinca 2024. u 11,45 sati u upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] i kretao se vožnjom unatrag Ulicom R. Taclika, točnije po parkirališnom prostoru trgovačkog centra Špar Hrvatska d.o.o., te je uslijed neoprezne vožnje unazad, stražnjom stranom udario u metalni nosač prometnog znaka koji se tamo nalazi, a koji nalet na metalni nosač nije osjetio. Radi se o tome da vozilo kojim je upravljao je pickup vozilo dužine oko 4,5 m, dakle veće vozilo, zna da je padala kiša i jednostavno nije čuo da bi došlo do naleta na metalni nosač prometnih znakova. Nakon toga napustio je mjesto događaja jer kao što je prethodno naveo nije osjetio da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Nakon toga otišao je u svoju tvrtku odnosno Čistoću, a kako je kolega s posla slavio rođenje unuke popio je dvije pive. Nakon toga pozvao ga šef i rekao da ga traži policija u vezi ove prometne nesreće. Tada su ga djelatnici policije alkotestirali, točnije u 13,22 sata i tu je uz pomoć alkometra marke Drager napuhao 0,79 g/kg alkohola. Nakon toga otišao je do mjesta prometne nesreće i ispravio je taj prometni znak. Dakle, nije mu namjera bila otići s mjesta događaja već se radi o tome da nije osjetio da je došlo do kontakta njegova vozila i stupa. Što se tiče prekršaja iz čl. 181. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe da nije znao da je prouzročio prometnu nesreću i da je alkohol konzumirao u firmi kako je naprijed naveo.

3. U tijeku postupka sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: zapisnik o očevidu (str. 9-12 spisa), razgledana jee skica mjesta događaja prometne nesreće (str. 13 spisa), čitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 14-15 spisa), obavezni prekršajni nalog od 20.12.2024. (str. 16-17 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broj [serijski broj] (str.19 spisa), zahtjev za naknadu troškova PPP Karlovac (str. 20 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. srpnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan (PPP Karlovac, 211-07/24-2/56552 od 20.12.2024., pravomoćno 31.12.2024., čl. 199. st. 6. ZSPC-a, odluka PPP Karlovac, broj: 211-07/24-4/64237 od 26.7.2024., pravomoćno 4.4.2025., čl. 163. st. 8., 196. st. 7., čl. 236. st. 7. ZSPC-a).

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnici policije 20.12.2024. u 12:35 sati započeli obavljanje očevida prometne nesreće te su na mjestu događaja utvrdili da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je okrivljenik sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji odbojnik u vidu strugotina, dok je vlasniku objekta Spar Hrvatska d.o.o. oštećen prometni znak s nosačem – oštećen je nosač prometnih znakova i oboren iz zemlje na tlo, na kojem su se nalazili prometni znak „P rezervirano za kupce Spar-a u trajanju od 90 min“ i prometni znak izričite naredbe „Obavezno zaustavljanje -B02“ i prometni znak obavijesti „Pješački prijelaz -C02“. Po procjeni policajca nastala je manja materijalna šteta.

5. Iz skice mjesta događaja vidljiv je smjer kretanja teretnog vozila [registarska oznaka] i mjesto udara teretnog automobila [registarska oznaka].

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FJ, proizlazi da je propisno upozoren, izjavio da je zaposlen u Čistoći i tijekom smjene koristio službeno vozilo [registarska oznaka], ne sjeća se da je bio kod trgovine Spar Hrvatska d.o.o. u [adresa], nije je tijekom smjene u nešto udario jer nije osjetio, ne sjeća se da je tamo bio. Ne zna od kuda su svježa oštećenja koja su mu pokazana, moguće da je negdje udario. Smatra da GPS sustav vozila koji su mu šefovi ispisali nije ispravan i da ne pokazuje dobro. Osumnjičenik UJ je zapisnik vlastoručno potpisao.

7. Sud je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. i st. 8. Prekršajnog zakona, o činjenicama koje je okrivljenik iznio na zapisnik pred policijom ispitan u svojstvu osumnjičenika istoga dana nakon nesreće.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja serijskog broj [serijski broj] proizlazi da je ispitanik AJ, a čije je osobne podatke djelatnik policije provjerio uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] dana 20.12.2024. u 13:25 prihvatio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager 7000 ARLL-0372, koje je započelo u 13:26 sati, da je izjavio da je konzumirao alkohol 1 litru pive, 0,2 litre gemišta, zadnja konzumacija je bila oko 13:15 sati, a uporabom uređaja utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,89 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,79 g/kg alkohola u krvi. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao.

9. Iz obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/56552 URBROJ: 511-05-13-24-1 od 20. prosinca 2024. okrivljenik je proglašen krivim radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu je izdan temeljem izvršenog alkotestiranja opisanog pod toč. 8. obrazloženja presude.

10. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitna obilježja predmetnih prekršaja i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag Ulicom Rudolfa Taclika u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru prilaznog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra "Spar Hrvatska d.o.o." na adresi [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed navedenog je stražnjom stranom vozila udario u metalni nosač prometnih znakova, vlasništvo trgovačkog društva "Spar Hrvatska d.o.o.'", koji se nalazio postavljen u sjeverozapadnom vanjskom uglu raskrižja Ulica Rudolfa Taclika i prilaznog kolnika parkirališnog prostora, u prometnoj nesreći na vozilu i metalnom nosaču sa prometnim znakovima nastala je materijalna šteta, da je nakon prometne nesreće s materijalnom štetom s vozilom napustio mjesto događaja bez da je prethodno vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću te je nakon prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti uzimao alkoholna pića koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima.

11. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

12. Okrivljenik u svojoj obrani u sudu nije poricao da je inkriminirane zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je uslijed neoprezne vožnje unazad, stražnjom stranom udario u metalni nosač prometnog znaka. Međutim, tvrdio je da nalet na metalni nosač nije osjetio jer je upravljao pickup vozilom dužine oko 4,5 m zbog čega je napustio mjesto događaja te otišao na posao u Čistoću gdje je konzumirao alkohol. Nakon toga pozvao ga šef i rekao da ga traži policija u vezi ove prometne nesreće, a od strane djelatnika policije je alkotestiran je u 13:22 sata i napuhao je 0,79 g/kg alkohola. Isticao je da nije osjetio da je došlo do kontakta njegova vozila i stupa i nije znao da je prouzročio prometnu nesreću.

13. Članak 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

14. Dakle, u skladu s članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je se prije započinjanja radnje vožnje unatrag bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila. Da je okrivljenik s povećanom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije poduzete radnje nije bilo razloga da ne primijeti metalni nosač prometnih znakova te bi na taj bi način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

15. Također odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

16. Iako iz zapisnika o očevidu proizlazi da je nastala manja materijalna šteta, sud je uvjerenja da je okrivljenik pažnjom prosječnog vozača morao osjetiti odnosno čuti da je došlo do udara u metalni nosač prometnih znakova jer je prilikom vršenja očevida utvrđeno da je oštećeni nosač prometnih znakova oboren iz zemlje na tlo pa sud zaključuje da se radilo o udaru jačeg intenziteta.

17. Stoga, okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku oštećenog objekta ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Kako je sud uvjerenja da je okrivljenik predmetne zgode znao da je sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta u skladu s čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, uzimati alkoholna pića, a što je okrivljenik učinio jer je i sam priznao da je nakon nesreće otišao u Čistoću gdje je zaposlen i konzumirao alkohol.

19. Zbog navedenog, sud je samo djelomično prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i dana s namjerom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

21. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 130,00 do 390,00 eura pod točkom 3. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela, da je nastala manja materijalna šteta te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa ali je uzeo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja i da je za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti dan kažnjen za vožnju pod utjecajem alkohola.

22. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: AJ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje