Broj: Pp-227/2024-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika TD „Nina commerce“ d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i 2. okrivljenice AG, državljanke R. Hrvatske, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Davorinu Ivančiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Čakovec, pod brojem Klasa: 336-02/23-01/11729; Ur. broj: 443-02-04-14-24-9 od 31. siječnja 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. "NINA COMMERCE" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. A., OIB: 68752705507, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba.

2. AG, kći A i FG, rođ. F, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju trgovac, zaposlena u "Nina commerce" d.o.o. Zagreb, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 23. studenog 2023. u prodavaonici "Planet obuća 9" u Čakovcu, Zagrebačka ulica kbr. 87., koja posluje u sastavu TD " Nina commerce" d.o.o. Zagreb, obavljali nepoštenu, odnosnu zavaravajuću poslovnu praksu prema potrošaču, obzirom su zavaravajuće oglašavali poseban oblike prodaje "Black Friday – 50% na sve od 23.11.202. – 25.11.2023. godine", navodeći pritom postotak – 50% na sve, iako oglašenu robu nisu prodavali po sniženim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, čime su zavaravali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača vezano za oglašene pogodnosti u odnosu na cijenu, navodeći ga da donese odluku o kušnju oglašene robu koju inače ne bi donio,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 35. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (NN19/22, 59/23), kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona,

III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem Klasa: 336-02/23-01/11729; Ur. broj: 443-02-04-14-24-9 od 31. siječnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika TD „Nina commerce“ d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i 2. okrivljenice AG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. AG, 2. okrivljenica, zamolila je da se pročita izjava koju je pisanim putem sastavila 16.09.2024., a u kojoj navodi da smatra da Državni inspektorat nije u cijelosti uzeo u obzir sve mu dostavljene dokumente po kojima su vođene akcije, stoga smatra da nisu učinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Prodavaonica Planet obuća 9 – [adresa] imala je popust u vremenu od 02.-04.11.2023., koji se sprovodio po čl. 8. (uvjeti prodaje) Zakona o zaštiti potrošača. Popusti su sprovođeni po čl. 8. t. 3. koji glasi: "posebne uvjete prodaje trgovac može odobriti za: pojedine proizvode ili skupinu proizvoda, pojedine skupine potrošača, pojedine oblike plaćanja".

Prema navedenoj akciji odobravan je popust na određene grupe proizvoda, te da se iz popusta isključe proizvodi: sva roba proizvođača "Jadran, "Makar", "Intersoks".

Popust je uvjetovan za pojedine načne plaćanja: sva jednokratna plaćanja, gotovina, debitne kartice, kreditne kartice, kompenzacija.

Popust se obračunava svim kupcima koji plaćaju na gore navedeni način i popust se odobrava na računu na blagajni. Popust koji su odobravali u vremenu od 23.-25.11.2023. popust se odobrava na svu robu uključujući sve dobavljače, popust se odobrava na računu samo za plaćanja: gotovinom i debitnim karticama.

Inspektorat navodi da su oglašavali posebni oblik prodaje i ako se oglašena roba nije prodavala po sniženim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana, te time zavaravao potrošača.

Tako navedeni podaci su netočni. Robu nikada u navedenom vremenu nisu prodavali po sniženim cijenama, već su odobravali određeni popust pod određenim uvjetima prodaje na određenoj robi za pojedine oblike plaćanja. Stoga se ne može smatrati da je roba imala nižu cijenu u razdoblju od 30 dana, jer su popust mogli ostvariti samo određeni potrošači koji su ispunjavali određene uvjete plaćanja po navedenim oblicima plaćanja, a to ne znači da je roba snižena.

Ujedno smatraju da ove dvije akcije ne mogu biti iste jer imaju bitnih razlika i to po oblicima plaćanja i po grupama artikla, pa stoga smatraju da nisu učinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

2. 1. Okrivljenica AG u obran pred sudom dodala je da se ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se ovdje nije radilo o posebno obliku prodaje Black Friday u razdoblju o 23.11. do 25.11.2023., jer se ovdje ne radi o sniženju sve robe, nego se ovdje radi o popustu pojedine robe, obzirom na način plaćanja. Popust se obračunava na blagajni, a sniženje je kada je u blagajni već snižena cijena. Smatra da je Državni inspektorat pogrešno protumačio način prodaje. Imali su oglas za Black Friday i daje na uvid taj oglas sa okružnicom od 22.11.2023., međutim, on se je odnosio na posebne uvjete prodaje. Jedan od uvjeta prodaje je propisan čl. 8. Zakona o zaštiti potrošača, način plaćanja, a što je ovdje suprotno navodima u optužnom prijedlogu, jer se ovdje ne radi o sniženju, nego o popustu, a to su dva različita termina.

U spis predaje okružnicu 30/23 pravne osobe za Black Friday popuste od 22.11.2023. sa fotokopijom oglasa koji je bio u dućanu na svakoj polici. Također daje na uvid povijest nabavnih i maloprodajnih cijena od 12.09.2023. za Planet obuća za tri različita artikla, dakle ovdje se radi o otpremnici.

3. Okrivljena pravna osoba Sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da im Državni inspektorat stavlja na teret prekršaj koji nisu učinili.

Državni inspektorat je obavio inspekcijski nadzor poslovanja prodavaonice Planet obuća 09 Čakovec broj 443-02-04-14-23-1 dana 23.11.2023. U zapisniku nije konstatirao da imaju propuste u označavanju i isticanju cijena, tako da im nije dao rok za uklanjanje nepravilnosti, a sve po čl. 148. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača.

Dana 29.11.2023. Ur. broj: 443-02-04-23-2 Državni inspektorat im dostavlja obavijest o provedenom nadzoru i zahtjev za dostavu podataka o odgovornoj osobi, te dana 31.01.2024. podnosi Optužni prijedlog radi počinjenja prekršaja iz čl. 34. st. 2. t. 4. zakona o zaštiti potrošača.

Smatraju da nisu učinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Navodi inspektora da trgovac u vrijeme trajanja posebnog oblika prodaje "Black Friday" odobrava popust od -50%, iako se oglašena roba prema dokumentaciji ne prodaje po sniženim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najniže cijene koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje ne stoji, jer u vremenu od 01.11.2023. do 25.11.2023. nisu sprovodili prodaju po posebnom obliku prodaje, već su sprovodili prodaju pod prodajnim uvjetima, a to je da se popust odobrava u visini od -50% na svu robu, označenoj i oglašenoj pod posebnim uvjetima prodaje da se popust odobrava na ukupnom računu na blagajni uz uvjet da se račun plaća: gotovinom, debitnim karticama, isključena su sva ostala plaćanja, sve kreditne kartice, Visa, Master Card, Diners i drugi, isključena je prodaja na rate, isključena je prodaja virmanom, što znači da su isključili sve potrošače iz odobravanja popusta ukoliko ne plaćaju gotovinom ili debitnom karticom.

Prodajne uvjete koje su sprovodili temelje na čl. 8. st. 3. podstavak 2. (pojedine skupine potrošača) i podstavak 3. (pojedine proizvode ili skupine proizvoda), a ne što im Inspektorat stavlja na teret, čl. 8. st. 3. podstavak 1. (pojedine proizvode ili skupine proizvoda) i st. 4. zakona o potrošačima.

Stoga ne stoji da su u tijeku prodaje pod prodajnim uvjetima koje su sami zadali robu prodavali po sniženim cijenama, tako da se cijena na robi ne može prenijeti jer su zadali uvjet pod kojim se odobrava popust na računu na blagajni, te isključuje sve kupce koji taj uvjet ne zadovolje. Stoga naglašavaju da nisu u vremenu od 30 dana od dana inspekcijskog nadzora imali promjenu cijena, tako da su primjenjivali cijene koje su važile i koje nisu bile ni na kakvom sniženju, akciji po posebnom obliku prodaje iz čl. 19. zakona o zaštiti potrošača, već po prodajnim uvjetima kojima su isključili sve kupce koji ne zadovoljavaju prodajni uvjet, te stoga smatraju da nisu učinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Sud je obranu okrivljenih poslao tužitelju na očitovanje, te se je tužitelj na obranu očitova kako slijedi:

"U cijelosti ostajemo kod navoda iz optužnog prijedloga Klasa: 336-02/23-01/11729; Ur. broj: 443-02-04-14-24-9 od 01.02.2024., jer su stava da su okrivljenici u vremenskom razdoblju od 23.11.2023. – 25.11.2023. u prodavaonici "Planet obuća 9" u [adresa], zagrebačka 87, provodili poseban oblik prodaje (prodaja robe po cijenama nižim od cijena u redovnoj prodaji) naziva "Black Friday -52% na sve2, tj. da su zavaravajuće oglasili prodaju sve robe po cijenama nižim za 50%, iako oglašenu robu prema uvidu u predočenu dokumentaciju o robi nisu prodavali po sniženim cijenama, odnosno po cijenama koje su bile niže od najnižih cijena koje su primjenjivali za istu robu rijekom razdoblja od 02.11. do 04.11.2023., na istom prodajnom mjestu provodili poseban oblik prodaje naziva "Zlatni vikend" sve u pola cijene.

Naime, Zakonom o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23 – dalje u tekstu ZZP), uređena je zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu.

U čl. 2. ZZP-a navedeno je da su ovim Zakonom u hrvatsko zakonodavstvo preuzeti i akti Europske unije, između ostalih: Direktiva 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18.03.1998.), Direktiva 2005/29/EZ europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća ("Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi") (Tekst značajan za EGP) (SL L 149, 11.6.2005.), kao i Direktiva (EU) 2019/2161 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenog 2019. o izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i direktiva 98/6/EZ, 2005/29/EZ te 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu boljeg izvršavanja i modernizacije pravila Unije o zaštiti potrošača (Tekst značajan za EGP) (SL L 328, 18.12.2019.).

Člankom 4. t. 11. ZZP-a propisano je da je maloprodajna cijena konačna cijena u službenoj valuti Republike Hrvatske za pojedini proizvod, odnosno određenu količinu proizvoda, uključuju poreze i druga javna davanja.

Člankom 7. st. 1. ZZP-a propisano je da trgova mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere ili usluge koju pruža, dok je u stavku 2. istog članka zakona propisano da se na proizvodu ili na prodajnom mjestu, osim cijena i stavka 1. ovog članka, ne smiju istaknuti druge cijene, osim u slučaju iz čl. 8. st. 4. i glave II ovog dijela Zakona.

Također je u čl. 7. st. 7. ZZP-a propisano da se trgovac mora pridržavati istaknute maloprodajne cijene.

Člankom 8. st. 3. ZZP-a propisano je da posebne uvjete prodaje trgovac može odobriti za pojedine proizvode ili skupinu proizvoda, pojedine skupine potrošača i pojedine oblike plaćanja, dok je stavkom 4. istog članka propisano da ako trgovac, kao poseban uvjet prodaje odobrava popust za pojedine proizvode ili skupine proizvoda, dužan je istaknuti maloprodajnu cijelu sukladno čl. 19. ovoga Zakona, osim ako nije drukčije uređeno posebnim zakonima.

Člankom 19. st. 1. ZZP-a propisano je da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda i usluga po cijenama nižim od cijene u redovnoj prodaji, dok je u stavku 2. istog članka ZZP-a navedeno da prodaja iz stavka 1. ovog članka obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom i prodaju proizvoda kojima istječe rok uporabe.

Člankom 18. st. 4. ZZP-a propisano je da tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe iz ove glave Zakona, trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovog članka i najnižu cijenu koju je trgova primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 20 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

Navedeni članak 19. ZZP-a uređuje posebne oblike prodaje sukladno Direktivi (EU) 2019/2161 kojom se mijenja između ostalog i Direktiva 98/6-EZ na način da joj se dodaje članak 6a. s ciljem omogućavanja pravednosti sniženja cijena odnosno utvrđivanja jasnih pravila o referentnoj "prethodnoj" cijeni, na kojoj se mora temeljiti najavljeno sniženje cijena.

Dakle, uvjet za oglašavanje posebnog oblika prodaje je da je cijena oglašene robe niža u odnosu na referentnu "prethodnu cijenu", odnosno cijenu koju je trgova primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

Zaključno, zakonodavac je uveo posebna pravila kojima se osigurava da su sniženja stvarna, tj. namjera zakonodavca je povećanje transparentnosti sniženja cijena i osiguravanje da potrošači doista plaćaju manji iznos nakon najavljenog sniženja robe.

Člankom 32. st. 1. ZZP-a propisano je da se odredbe ove glave IV Zakona primjenjuju na nepoštenu poslovnu praksu trgovca u odnosu prema potrošaču, a koju trgovac koristi prije, u vrijeme i nakon sklapanja pravnog posla u vezi s određenim proizvodom.

U članku 33. ZZP-a propisano je da je nepoštena poslovna praska zabranjena dok je u članku 34. st. 1. istog Zakona propisano da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

Nepoštenom poslovnom praksom u skladu s odredbama čl. 34. st. 4. ZZP-a posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praska.

Člankom 35. st. 1. ZZP-a propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog ega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava il ije vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih us stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

U skladu s člankom 4. st. 13. ZZP-a "odluka o kupnji" je svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, hoće li platiti cijenu u cijelosti ili u obrocima, hoće li proizvod zadržati ili njime dalje raspolagati, hoće li se koristiti pravima koja ima na temelju ugovora, bez obzira na to je i potrošač odlučio djelovati ili se suzdržati od djelovanja.

Zaključno, člankom 35. st. 2. ZZP-a propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi.

Okolnosti na koje se nepoštena poslova praska odnosi su, između ostalog, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijelu (članak 35. st. 2. t. 4. ZZP-a)."

5. Branitelj okrivljenih Marko Čičković u završnom govoru navodi: u ime 1. i 2. okrivljenika navode da tijekom ovog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi 1. i 2. okrivljenici počinili terećeni prekršaj. Naime, smatraju da su okrivljenici u cijelosti postupali na zakonit način u smislu da su imali apsolutnu slobodu oko odobravanja 50 % popusta tijekom Black Friday, obzirom na način plaćanja, a to je da je taj popust odobravan jedino isključivo onim potrošačima koji su kupljenu robu plaćali gotovinom ili debitnim karticama, a što prije nije bio slučaj i navod inspektorica vezane uz zlatni vikend nema nikakve veze obzirom na vrijeme počinjenja terećenog prekršaja koji se navodi u optužnom prijedlogu. Također iz povijesti nabavnih cijena artikala koji su bili predmet inspekcijskog nadzora a koje su dostavili u spis, jasno proizlazi da nikakvih promjena cijena nije bilo, te da je popust odobravan ciljanoj skupini potrošača na sve proizvode u dućanu, a koji su bili uvjetovani načinom plaćanja. Također, iz iskaza danas saslušanog svjedoka jasno proizlazi da je tekst oglasa koji se nalazi u spisu doista bio u dućanu u vrijeme vršenja nadzora a iz istog vrlo jasno i nedvojbeno proizlazi da se u ovom slučaju nije radilo o posebnim oblicima prodaje nego da se radilo o prodaji robe po prodajnim uvjetima koje je odredio Nina commerce odnosno njihovo prodajno mjesto u [adresa], a tiče se isključivo na one potrošače koji su kupljenu robu plaćali gotovinom ili debitnim karticama. Obzirom na sve navedeno, predlažu ovome sudu da odgovoru osobu u pravnoj osobi a tim i okrivljenu pravnu osobu u cijelosti oslobodi prekršajno pravne odgovornosti u ovome predmetu.

5.1. Branitelj Davorin Ivančić u završnom govoru dodaje: okrivljeni smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj i to iz razloga što u ovom konkretnom slučaju nije bilo sniženja cijene bilo kojeg artikla niti pojedinačno niti grupno, nego je u ovom slučaju Nina commerce kao trgovačko društvo prodavalo robu isključivo na način da je prilikom plaćanja ukupnog računa odobravao sniženje cjelokupnog iznosa za 50 % i to isključivo za slučaj plaćanja gotovinom ili debitnim karticama, a niti jedan drugi način plaćanja niti bilo kakva druga kupnja bilo kojeg artikla nije podlijegala popustu ili umanjenu za 50 5 cijene pojedinog artikla. Dodaje činjenicu da 1. okrivljeni ima blizu 100 prodavaonica u cijeloj R. Hrvatskoj, u svima je prodavano na isti način. Bilo je inspekcijskih nadzora i ni u jednom slučaju Inspektorat nije pronašao bilo kakav nedostatak ili povredu koju navodi Inspektorat u Čakovcu. Stoga se moli da se okrivljenici oslobode od optužbe za navedeni prekršaj.

6. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23.11.2023., okružnica pravne osobe "akcija zlatni vikend – sve u pola cijene" od 30.10.2023. sa prilozima, fotokopije računa, očitovanje po predmetu od strane pravne osobe inspektoratu, okružnica od 22.11.2023. pravne osobe naslovljena poslovođama prodajnih centara sa pripadajućim oglasom "black Friday – sve u pola cijene" sa posebnim uvjetima prodaje, povijest nabavnih i maloprodajnih cijena pravne osobe od 12.09.2024. sa fotokopijom računa 5284/M009/8002; 5032/M009/8002; 5176/M009/8002 i 5161/M009/8002 (računi koji su navedeni u zapisniku o inspekcijskom nadzoru), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju očitovanja tužitelja kao i uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenog prekršaja, proglasio ih je krivima.

7. Odredbama čl. 33., 34., 35., 38., 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Poslovna praksa je nepoštena: ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača. Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika, kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije, status, odobrenja, članstvo u određenim udruženjima ili povezanost s nekim drugim subjektima, njegovo industrijsko, komercijalno ili drugo intelektualno vlasništvo, nagrade i priznanja, prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke i rizici kojima potrošač može biti izložen. Poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje: bilo koji oblik stavljanja proizvoda na tržište, uključujući i usporedno oglašavanje koje dovodi do poistovjećivanja tog proizvoda s nekim drugim proizvodom, žigom, zaštićenim imenom ili drugim znakom raspoznavanja konkurenta na tržištu, nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja, svako stavljanje robe na tržište Republike Hrvatske uz tvrdnju da je identična robi stavljenoj na tržište u drugim državama članicama iako se ta roba značajno razlikuje po sastavu ili obilježjima, osim ako je to opravdano legitimnim i objektivnim kriterijima. Poslovna praksa smatra se agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i sve materijalne dokaze koji prilažu spisu, sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljenih, snižavanje maloprodajnih cijena na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, bilo podvedivo pod citiranu odredbu Zakona o zaštiti potrošača koja se smatra nepoštena iz čl. 35. st. 2. t. 4. Zakona zaštiti potrošača, pa je sud 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo koje im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

Naime, iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja u optužnom prijedlogu proizlazi da su okrivljenici dana 23. siječnja 2023. u prostoru "Planet obuće 9" u [adresa] obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu prema potrošaču jer su oglašavali poseban oblik prodaje "Black Friday – 50 % na svu robu" po cijenama koje nisu niže od najnižih cijena koje trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, te time tužitelj smatra da su zavarali prosječnog potrošača vezano za oglašene pogodnosti u odnosu na cijenu navodeći ga da donese odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donio.

Iz takvog optužnog prijedloga se ne može utvrditi prekršaj jer ne sadrži sve bitne elemente, jer se u istome ne navodi konkretna protupravna radnja okrivljenih u odnosu na koju se prekršaj odnosi, tj. kada točno su prodavali robu unutar 30 dana i po kojoj cijeni, a što je tužitelj naveo u očitovanju na obranu okrivljenih u podnesku od 26. siječnja 2024.

Tužitelj tako navodi, a što je vidljivo iz materijalnih dokaza, da se radilo o provođenju posebnog oblika prodaje naziva "Zlatni vikend", da se prodavalo na istom prodajnom mjestu u razdoblju od 02. – 04. studenog 2023., da se prodavalo sve u pola cijene.

Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sud zaključuje da optužni prijedlog sadrži isključivo zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja bez odlučnih činjenica koje mora sadržavati činjenični opis, a da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, zbog čega je okrivljene oslobodio od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj, a temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić v. r.

Renata Višošević v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.