REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3365/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/89853, urbroj: 511-19-45-23-2 od 18. listopada 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 21. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenica SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 2. siječnja 2024. godine u 00:00 sati u mjestu Zagreb, Zagreb-Novi Zagreb, ulica Jadranska Avenija 8, kao vlasnica vozila marke smart registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Il. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/23-8/47761 od 16. ožujka 2023., kao vlasnica vozila [registarska oznaka], u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 3. ožujka 2023. u 09,29 sati, a obavijest je uručena 14. prosinca 2023, čime je počinila prekršaj

iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7., istog Zakona,

pa joj se za djelo prekršaja na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članku 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/89853, urbroj: 511-19-45-23-2 od 18. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica SH na zakazana ročišta 21. listopada 2025., u 9,40 sati, nije se odazvala, osobno nije ispričala izostanak. Odvjetnik Marko Kraljević telefonskim putem je ispričao izostanak okrivljenice te naveo da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište. Temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano je ročište dana 21. listopada 2025. godine u 9,40 sati, bez prisutnosti okrivljenice. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenica uredno zaprimila poziv na zakazano ročište. Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenice s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenice nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu i dopis II postaje prometne policije Zagreb iz koje proizlazi da je okrivljena SH dostavila podatke, poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] što nije točna adresa, ispravna adresa [adresa elektroničke pošte].

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dopis II postaje prometne policije Zagreb, iz kojeg proizlazi da podaci o vozaču ne postoje, odnosno, okrivljenica nije dostavila podatke o vozaču dana 14. prosinca 2023. godine u našu postaju budući su poslani elektroničkom poštom na pogrešnu mail adresu.

lsti nije dostavljen kao prilog prigovora dana 27. svibnja 2025. godine, a na isprintu se vidi da su poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] što nije točna adresa, ispravna adresa je ii.pprp. [adresa elektroničke pošte]

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Uvidom na podatke o vozaču koje je okrivljena SH dostavila 14. prosinca 2023., jasno proizlazi da na isprintu se vidi da su poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] što nije točna adresa, ispravna adresa [adresa elektroničke pošte], dakle, nesporno proizlazi da se navedeni podaci dostavljeni na pogrešnu mail adresu

7. Analizirajući podatke o vozaču koje je okrivljena SH dostavila 14. prosinca 2023., jasno proizlazi da na isprintu se vidi da su poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] što nije točna adresa, ispravna adresa [adresa elektroničke pošte], dakle, nesporno proizlazi da se navedeni podaci dostavljeni na pogrešnu mail adresu i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, iz koje proizlazi da nije osuđivana, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenicu proglasio krivom i odlučio kao u izreci presude.

8. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljenica je dostavila 14. prosinca 2023., jasno proizlazi da na isprintu se vidi da su poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] što nije točna adresa, ispravna adresa [adresa elektroničke pošte], dakle, nesporno proizlazi da se navedeni podaci dostavljeni na pogrešnu mail adresu, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 21. listopada 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici SH

2. Branitelj odvjetnik Marko Kraljević

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. U spis