REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-2577/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČP zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/35856 od 25. travnja 2024. god. Postaje prometne policije Rijeka, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik PP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

a) što je dana 18. travnja 2024. god. u 19,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], u Marinićima, Ulicom Trampov breg, kod kbr. 41, vršio radnju obilaženja zaustavljenog vozila ispred sebe, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio zaustavljenog vozila marke Toyota Corolla reg. Oznake [registarska oznaka] (BiH), kojim je upravljao vozač EP, a koji se zaustavio uz desni rub kolnika, pri čemu je nastala materijalna

dakle, protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionikom prometne nesreće,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod a), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna od 120,00 (stodvadeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 290,00 (dvjestodevedeset) eura.

Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 410,00 (četiristodeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 273,33 (dvjestosedamdesettri/tridesettri) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka je dana 26. lipnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ČP, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na zakazano ročište, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se dana 18.04.2024 kretao prema stranci kojoj je dostavljao dostavu ulicom Trampov breg. Ispred njega se kretalo vozilo oštećenika. Dotični gospodin ispred njega se odlučio bez ikakvog znaka zaustavljanja (četiri žmigavca) naglo zaustaviti usred glavne ceste. Obzirom koliko je naglo stao koliko god nije brzo išao, ne bi uspio zakočiti već bi se direktno zabio u njega. Da bi to izbjegao, išao ga je refleksno izbjeći jer sva sreća nije nitko išao iz drugog smjera. U tom zaobilaženju mu je trubnuo i mahnuo rukom, te se nastavio kretati prema dostavi ne znajući da ga je očešao. Toliko ga je lagano ogrebao da nije niti osjetio niti čuo, jer da je ne bi sigurno nastavio dalje voziti već bi stao sa strane. Ovo je izjava koju je dao i na mjestu nezgode, a u kojoj se ne spominje niti oštećenikovo zaustavljanje bez žmigavaca usred glavne ceste, niti se spominje da je rekao da nije osjetio da ga je očešao, već su gospoda iz policije napisali da je pobjegao sa mjesta nezgode. Kako netko može pobjeći ako ni ne zna da je nekoga okrznuo? Molim da se uzme u obzir to da se gospodin ispred njega zaustavlja usred vožnje naglo i bez žmigavaca i to usred glavne prometnice, da nije reagirao najbolje što je znao ne bi bila samo ogrebotina, već bi vjerojatno oba dva auta bila puno gore oštećena, da se uzme u obzir da nije ni znao da je ogrebao, pa zbog toga se ne bi trebalo smatrati da je pobjegao te da mu se ostavite vozačku jer radi kao taksista i vozačka mu donosi kruh, ne samo njemu, već njegovoj djevojci i mami kojoj pomaže jer ide na operaciju kičme i nije u mogućnosti da radi.

3.U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom lica mjesta događaja i fotografijama oštećenja na vozilima.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime okrivljenik priznaje da je oštetio navedeno vozilo, a obrana u dijelu koji se odnosi na napuštanje lica mjesta prometne nesreće, čini se nelogičnom te sud nije prihvatio navode da okrivljenik nije čuo udarac u drugo vozilo, a što potvrđuju i oštećenja na vozilima.

5.Budući da počinjenim prekršajem pod točkom a) izreke, nisu prouzročene teže posljedice (manja materijalna šteta), s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići srha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika i imovno stanje istog, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći težinu i okolnosti počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju