REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2371/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SŽS SŽ u povodu optužnog prijedloga Javne ustanove Nacionalni park Brijuni broj 352-03/22-01/20 od 19.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 188. st. 1. kažnjivo po čl. 228. st. 3. u vezi stavka 1. podstavka 36. Zakona o zaštiti prirode Narodne novine broj 80/2013, 15/2018, 14/2019, 127/2019, dalje Zakon o zaštiti prirode), nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju čl.182. Prekršajnog zakona, dana 21. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena SŽS, vlasnica [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984., prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da je neposrednim nadzorom čuvara prirode koji je obavljen 7.9.2022. godine u 19,20 sati utvrđeno da je plovilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene, zatečen u vodama Nacionalnog parka Brijuni na poziciji N 44°´55.705' i E 013°43.457' u neposrednoj blizini otoka Supinić, a kretao se iz smjera sjevera uz otok Supinić prema Tisnacu između Velikog Brijuna i Malog Brijuna prema Fažanskom kanalu sa 7 putnika – izletnika na brodu, u panoramskom razgledavanju područja Nacionalnog parka Brijuni, koje je okrivljeni organizirao bez koncesijskog odobrenja za organizaciju i provedbu izleta s ulaznicom za posjet i razgledavanje nacionalnog parka Brijuni – panoramski razgled. Plovilom 271939PU je upravljao VŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1991., ime oca S,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 188. st. 1. Zakona o zaštiti prirode kojim je utvrđeno da Javne ustanove mogu dati koncesijsko odobrenje pravnim ili fizičkim osobama na vrijeme od pet godina za gospodarsko korištenje prirodnih dobara i/ili obavljanje drugih dopuštenih djelatnosti na zaštićenom području i speleološkom objektu kojim upravljaju, kažnjivo po čl. 228. st. 3. za prekršaj iz stavka 1. podstavka 36. istog zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljena navodi da nije kriva, ona je svih prijašnjih godina imala uredno koncesijsko odobrenje, kao što ga ima i sada, ali tog 07.09.2022., za koji se tereti, mora navesti da je njoj VŽ koji je tada radio za nju kao iznajmljivač plovila, rekao da njega nitko nije zaustavio niti kontrolirao, da on o tom ne zna ništa, niti mu je išta poznato, tako da njoj nije jasno otkuda svi ti njegovi osobni podaci u zapisniku o obavljenom nadzoru i samom optužnome prijedlogu. Ona renta plovila, kao jednodnevni charter i svaki dan praktički druga osoba ima to vozilo u najmu. Ona za taj dan ima račun da je na brodu bila osoba IŽ, odnosno da je ta osoba iznajmila taj brod za taj dan, prije najma ona provjerava ima li osoba potrebnu dozvolu i detaljno se osobi objasni gdje smije ploviti, a gdje ne smije. Prilaže i tu mapu koju daju, uobičajeno je da se brod uzima ujutro u 9, a vraća se između 18 i 20:30, a na upit tužitelja mora odgovoriti da nema načina da provjeri u koje je točno vrijeme osoba uzela odnosno vratila brod.

3. U dokaznom postupku čita se: zapisnik o obavljenom nadzoru od 07.09.2022., obavijest po članku 109A PZ-a. Vrši se uvid u mapu koja je okrivljena dostavila sudu i račun za najam plovila. Na izvedene dokaze prisutni nemaju primjedbi osim prijedloga da se ispitaju čuvari prirode otoka Paolo Ladavac i VŽ.

Ispitani svjedok Paolo Ladavac iskazuje da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti. On je sačinio zapisnik o obavljenom nadzoru od 07.09.2022. godine. Nadzor je obavljen na način da su svojim plovilom došli u blizinu plovila oznake 271939 PU, on VŽ poznaje od ranije te je siguran da je on bio tamo i upravljao plovilom, upozorio ga je da se nalazi u vodama NP Brijuni, na plovilu je izbrojao još 7 osoba, nije posebno utvrđivao koje su to osobe. Preko oznake plovila utvrdio je da je registrirano na obrt SŽS, te je utvrđeno da taj obrt nema koncesijsko odobrenje za organizaciju panoramskih izleta u vodama nacionalnog parka pa je njoj kao vlasnici obrta poslana obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak protiv nje. Nikakve posebne papire ni dokumentaciju nije uručivao VŽ. Ostaje kod svega što je utvrdio i naveo u nalazu iz navedenog zapisnika koji se nalazi u spisu. Na upit suca je li mu poznato ime IŽ, odgovara da mu nije to ime poznato. Na upit suca ističe kako plovilo na sebi nije imalo ime već oznaku. Plovila koja u oznaci imaju broj pa onda slova to su plovila registrirana za gospodarsku djelatnost, dok ostala plovila imaju najprije slovo pa potom brojke.

Ispitani svjedok VŽ iskazuje da je do otprilike listopada 2022. godine radio za SŽS, poznato mu je plovilo za koje se pita 271939 PU, točno je da je on navedenog dana upravljao tim plovilom i na njemu je bilo 7 osoba, ali njega nitko nije zaustavio i identificirao u smislu da ga je tražio dokumente ili da ga je na nešto upozorio. To je bio panoramski izlet gdje se goste vodi izvan akvatorija NP Brijuni kako bi se eventualno vidjeli delfini. Ne sjeća se kojim putem se vraćao, ali ostaje na tome da ga nitko nije upozorio niti legitimirao, vidio je čuvara prirode Paola Ladavca, poznaje ga jer su iz istog mjesta, pozdravili su se jer su plovilom prošli kraj njih, ali ništa više od toga. Nije samoinicijativno išao na taj izlet, već mu je bilo rečeno da tu grupu ljudi odvede tad na panoramski razgled. Vratio se otprilike nešto prije 20 sati toga dana. Kada mu sudac pokazuje kartu na listu 6 spisa sa označenom lokacijom gdje je plovilo zatečeno, odgovara kako je moguće da je sa plovilom bio na toj poziciji, ako je tako utvrdio čuvar prirode, čovjek je radio svoj posao. Na upit suca je li mu poznato ime IŽ, odgovara da mu nije to ime poznato, ali zna se desiti da neki klijenti iznajme plovilo, nemaju dozvolu pa ih se onda vozi tj. pomaže. Zna da je firma za koju je radio određenih godina imala koncesijsko odobrenje jer je na vratima bila naljepnica koja označava partnerstvo sa NP Brijuni, no točno za taj period ne zna jesu li imali koncesijsko odobrenje. Za ovaj predmet saznao je prije otprilike deset dana kada mu je suprug okrivljene rekao da će dobiti poziv za sud za svjedočenje, pa se prisjetio tog razdoblja. Na upit suca ne može se točno izraziti tko mu je dao točan nalog da ode na tu vožnju, u firmi ih je radilo nekoliko. Firma se u to vrijeme bavila rentanjem plovila turistima, no kada ga sudac pita kako je došlo onda do ove vožnje, odgovor je da je nakon rentanja plovila njemu bilo rečeno da tu grupu turista odvede na panoramski razgled, ali on nije namjerno išao u vode NP Brijuna. Zna kuda mora ploviti no neki put se zbog vremenskih uvjeta nađu u okvirima voda NP Brijuni. Na ponovni upit suca o interakciji između čuvara prirode i VŽ predmetne zgode, svjedok Paolo ostaje pri tome da je svojim plovilom bio blizu nadziranog plovila i upozoravao ga da se nalazi u vodama nacionalnog parka, možda ga zbog vjetra ili nečeg sličnog nije čuo, dok VŽ odgovara da je vidio plovilo čuvara prirode. Na upit suca Paolo odgovara da na licu mjesta zabilježe oznaku plovila i poziciju na kojoj je plovilo zatečeno, u ovome slučaju je i prepoznao osobu koja je upravljala i na temelju toga je sačinio zapisnik. Točno je da nije legitimirao vozača u smislu da ga je tražio identifikaciju i dokumente, ali je opažanjem utvrdio prekršaj. U akvatoriju je bilo još plovila ali oni su imali koncesijsko odobrenje pa njih nisu posebno kontrolirali. Na izričit upit suca siguran je u poziciju plovila koju je označio na karti na listu broj 6 spisa.

Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koju sutkinja prihvaća, te ocjene dokaza, utvrđeno je da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenice, pa je okrivljenu valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj. Sutkinja obranu okrivljene prihvaća kao uvjerljivu, posebno cijeneći da navode njene obrane u bitnom podupire i ispitani svjedok i dokumentacija u spisu u vidu izdanog računa za najam spornog plovila na dan obavljenog nadzora, nema u spisu dokumentacije iz koje bi bilo razvidno da okrivljena organizira izlet bez koncesijskog odobrenja, dok nije sporno da je sam brod zatečen na poziciji kao u optužnom prijedlogu, ali ne u organizaciji obrta okrivljene kao djelatnosti, već u smislu iznajmljenog plovila. Tužitelj se u trenutku podnošenja optužnog prijedloga kao i obavljanja nadzora, vodi oznakom plovila, ovdje nije sporno ni plovilo, ni vlasništvo plovila, ni pozicija na kojoj je plovilo zatečeno – sporna je okolnost je li okrivljena kao vlasnik obrta organizirala panoramsko razgledavanje bez koncesijskog odobrenja za organizaciju i provedbu izleta s ulaznicom za posjet i razgledavanje NP Brijuni, što je ostalo sporno, pa je u dvojbi odlučeno u korist okrivljene. Okrivljena poriče prekršaj, navodi da je navedenog dana predmetno plovilo iznajmljeno stanovitom IŽ, o čemu ima dokaz u vidu računa. VŽ ne poriče da je upravljao plovilom, ali dovoljan je stupanj vjerojatnosti da je na plovilu bio kao ispomoć klijentu koji je iznajmio plovilo.

5. Prema čl. 188. st. 1. Zakona o zaštiti prirode " Javne ustanove mogu dati koncesijsko odobrenje pravnim ili fizičkim osobama na vrijeme do pet godina za gospodarsko korištenje prirodnih dobara i/ili obavljanje drugih dopuštenih djelatnosti na zaštićenom području i speleološkom objektu kojima upravljaju.."

Prema čl. 228. st. 1. Zakona o zaštiti prirode " Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: obavlja gospodarsko korištenje prirodnih dobara i/ili druge dopuštene djelatnosti na zaštićenom području ili speleološkom objektu bez koncesijskog odobrenja ili protivno koncesijskom odobrenju (članak 188. stavak 1.)."

Stavak 3. Novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. U ovom slučaju nije dokazano da je okrivljena kao vlasnik obrta i vlasnik zatečenog plovila obavljala djelatnost bez koncesijskog odobrenja na zaštićenom području u smislu organizacije izleta i panoramskog razgledavanja, odnosno nema dokaza da je počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom. Cijeneći sve navedeno, okrivljena je oslobođena optužbe.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga