Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz čl. čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/11633, Urbroj: 511-15-10-25-1 od 12.srpnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 21.listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I rođ. Z, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen, mjesečna primanja 850 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno nije osuđivan
k r i v j e
I što je 12.srpnja 2025. u 11:00 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Ohridska, kod br. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kao vozač motornog vozila u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg sredstva radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
dakle, odbio je zahtjev policijskog službenika da se kao vozač podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova
time je postupio protivno odredbi iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/11633, Urbroj: 511-15-10-25-1 od 12.srpnja 2025. kojim je okrivljenik NN, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 21.listopada 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, i za predmetni prekršaj smatra se krivim.Okrivljenik je izjavio, da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom prekršajnom nalogu upravljao naznačenim osobnim automobilom te parkirao u [adresa] u [adresa] pored pekare. U jednom trenutku prišao mu je policijski službenik te od njega tražio osobne dokumente koje mu je bez pogovora i dao. Nakon toga pitao ga je je li konzumirao što od nedopuštenih sredstava, na što mu je okrivljenik odgovorio da je nekoliko dana ranije konzumirao marihuanu. Nakon toga, policijski službenik ga je pitao je li se voljan testirati na droge, s tim da mu je objasnio i mogućnost odbijanja testiranja jer da bi test mogao pokazati pozitivnu prisutnost na droge u slučaju testiranja. Okrivljenik je na to odlučio odbiti testiranje, bojeći se da će test pokazati prisutnost droge u organizmu. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna jer ima minimalna novčana primanja te bi plaćanjem predložene novčane kazne bio doveden u oskudicu, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba, a živi s bolesnom majkom koju često mora voziti liječniku u [adresa], a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova broj 02032207, naredbu o određivanju mjere opreza 1065238126 i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova broj 02032207 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao drogu tipa marihuana prije dva dana, te je odbio ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.
3.2. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza 1065238126 utvrđeno je da je okrivljeniku ista izdana uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 12.srpnja 2025. u 11:00 sati u [adresa], kolnikom Ul. Ohridska, kod br. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kao vozač motornog vozila u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg sredstva radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 282.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, cijeneći pri tome loše materijalne prilike okrivljenika, koji nema imovine, a ostvaruje mjesečna primanja od svega 850,00 eura.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je tužitelj u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, i to odbijanje zahtjeva policijskog službenika da se kao vozač podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućeg aparata radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 21.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
