Poslovni broj: Pp-597/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-2/13370 Urbroj: 511-16-07-25-3 od 16. ožujka 2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ-a), dana 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MA i IA rođ. Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, nositelj OPG-a, obrađuje 1 hektar zemlje, prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 16. ožujka 2025.g. u 13,37 sati u Bukovačkom Antunovcu ispred kbr. 111, kao vozač vozila M1 upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/25-2/13370 Urbroj: 511-16-07-25-3 od 16. ožujka 2025.g koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 18. ožujka 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. U svojoj obrani na ročištu održanom dana 17. rujan 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te da nije točno da je dana 16. ožujka 2025.g. u 13,37 sati u Bukovačkom Antunovcu ispred kbr. 111 a kada je upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], da nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Taj dan je išao kod svog kolege MA iz [adresa] na čiji putni most je i parkirao vozilo, a kojega je predložio da se ispita u svojstvu svjedoka jer je on stajao na nogostupu i vidio je njegov dolazak automobilom. Vozač je unatrag 28 godina i svakodnevno je u prometu. Na ročištu održanom dana 21. listopada 2025.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svog ranijeg iskaza i nije imao ništa za dodati.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025.g. za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka ispitani ZA, policijski službenik i MA, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka ZA.
4. Svjedok ZA, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 5 godina. Dana 16. ožujka 2025.g. bio je u nadzoru prometa zajedno sa kolegicom KA, na mjestu suvozača u policijskom vozilu kojim je upravljala kolegica. Zna da su se kretali u pravcu [adresa], a kada je ispred njih uočio vozilo slatinskih reg. oznaka, te je on sa udaljenosti cca 20 metara vidio vozača kako ne koristi sigurnosni pojas u vozilu. Može reći da su tog vozača zaustavili pomoću svjetlosnih signala u [adresa], te je njegova kolegica KA komunicirala s tim vozačem i objasnila mu da je počinio prekršaj nekorištenja sigurnosnog pojasa. On nije prilazio tom vozilu, no kada se kolegica vraćala, rekla mu je da ispiše obavezni prekršajni nalog za tog vozača zbog nekorištenja pojasa, što je i učinio. Napomenuo je da je on otišao do tog vozača koji je odbio potpisati obavezni prekršajni nalog, ali se ne sjeća iz kojeg razloga.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, te je napomenuo da je odbio potpisati obavezni prekršajni nalog jer mu policijski službenici nisu htjeli dati zapisnik o alkotestiranju iako je napuhao 0,00 g/kg alkohola u organizmu.
Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku kako je ustanovio da on nije kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom iako je bilo kišno vrijeme i prljavo zadnje staklo na automobilu, a svjedok je odgovorio da se vidjelo da okrivljenik nije bio vezan na način da se nije vidio dio pojasa koji je u tom položaju kod vezanja.
5. Svjedok MA je iskazao da je dana 16. ožujka 2025.g. u 13,37 sati u Bukovačkom Antunovcu na kbr. 127 stajao sa biciklom uz cestu na stazi jer je želio prijeći cestu. Vidio je sa udaljenosti cca 4 metra okrivljenika kako upravlja vozilom iz pravca [adresa] pri čemu mu je isti svirnuo, a on je vidio da ĐA koristi sigurnosni pojas i nije se kretao brzo. Tada je bila magla i kiša. Sa ĐA se poznaje unatrag 3 godine, on mu pomaže pri branju kukuruza. Godišnje ga vidi nekoliko puta.
Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.
6. Budući su se iskazi okrivljenika i svjedoka ZA razlikovali, izvršena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i tog svjedoka, te suočeni na okolnost da li je kritične zgode okrivljenik koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, okrivljenik je iskazao da je on tada koristio sigurnosni pojas, dok je svjedok izjavio da okrivljenik kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas u vozilu (svjedok je netremice gledao u oči okrivljenika, dok je okrivljenik spustio pogled u pod).
7. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u Bukovačkom Antunovcu ispred kbr. 111.
8. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.
9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je kritične zgode koristio sigurnosni pojas jer je takva obrana neživotna i paušalna te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, posebice stoga što je nakon provedene procesne radnje suočenja između okrivljenika i svjedoka ZA ovaj sud stekao uvjerenje na osnovi verbalne i neverbalne komunikacije ispitanog svjedoka i okrivljenika da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, budući da je za vrijeme radnje suočenja spustio pogled i gledao u pod, što ukazuje da je o korištenju sigurnosnog pojasa govorio neistinu.
10. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ZA, policijskog službenika jer je sa bogatstvom detalja opisao kako je on bio neposredni očevidac radnje upravljanja okrivljenika osobnim vozilom kada je na udaljenosti od cca 20 m vidio da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, pa je sud temeljem provedenog dokaznog postupka zaključio da je činjenično stanje utvrđeno.
11. Nadalje, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka MA, no nije ga posebno cijenio jer je takav iskaz pristran s obzirom na njegovo prijateljstvo s okrivljenikom kao i na činjenicu da želi zaštiti istog od prekršajnopravne sankcije u ovom postupku.
12. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
13. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi
130,00 €) pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je zaposlen i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 21. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
